Решение по делу № 2-6549/2025 от 02.07.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» с указанным иском.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ИУ-2.1-2.2(кв)-5/7/12(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по Одностороннему акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составила 682642 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ – о возмещении расходов на устранение недостатков.

Недостатки ответчиком не устранены, расходы на их устранения не выплачены.

С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика:

-расходы на устранение строительных недостатков в размере 682642,44 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

-штраф,

-почтовые расходы 200 руб.,

-нотариальные расходы 3100 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил в суд письменные возражения по иску.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ИУ-2.1-2.2(кв)-5/7/12(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по Одностороннему акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составила 682642 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ – о возмещении расходов на устранение недостатков.

Недостатки ответчиком не устранены, расходы на их устранения не выплачены.

Представленная смета принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку смета содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

Со стороны ответчика указанное заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, абзацем 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира передана истцу по передаточному акту после ДД.ММ.ГГГГ, убытки возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом не представления истцом доказательств фактически понесенных им расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков отказать.

С учетом того, что ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, передал истцу квартиру с недостатками, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истцом была направлена ответчику в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 21 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская