СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
89RS0005-01-2022-004065-60
Гражд. дело № 2-1219/2023
Судья Шабловская Е.А.
Апелл. дело № 33-2305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мартынове С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 527 300 рублей, судебные расходы 34 764 рубля 87 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», госномер №, под управлением ФИО1, который в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила ему бы избежать столкновения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновением с автомобилем Субару Форестер, госномер К49ОУ174, и автомобилем ToyotaHilux, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере 1 047 170 рублей, из которых 400 000 рублей выплатила страховая компания, оставшуюся сумму просит взыскать с виновника ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 55 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 672 рубля.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката Герасимова А.А., и представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что он был участником данного дорожного транспортного происшествия, поскольку управлял, принадлежащим истцу автомобилем. В день ДТП в 18 часов 35 минут в районе <адрес> он ехал прямо по своей крайней левой полосе движения, не меняя траекторию движения. В районе магазина «М-Видео» перед ним на его полосу движения выехал автомобиль со встречного направления, прямо на него. Предпринять какие либо меры, чтобы избежать столкновения он не мог, поскольку на правой полосе относительно его движения в попутном направлении рядом с ним двигался пассажирский автобус, снаряженный пассажирами, а со встречного направления прямо в него вылетел автомобиль «Мазда 3» под управлением ответчика. Полагает, что ответчик не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего, чтобы избежать столкновения с ним вывернул руль влево, на встречную полосу движения, по которой он двигался. Ущерб на сегодняшний день ответчиком не возмещен.
Представитель истца - адвокат Герасимов А.А. настаивал на требованиях иска, привел изложенные в нем доводы. Просил определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика согласно судебной экспертизе на дату ДТП, без учета износа, за минусом страхового возмещения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями и размером ущерба не согласилась, полагала, что размер ущерба должен быть определен на 25 июля 2022 года (дату проведения оценки истца), сумма ущерба, рассчитанная судебным экспертом, и оценщиком истца являются завышенными, согласно сайту дром.ру и авито у машины истца был скручен километраж, что по мнению, представителя ответчика существенно влияет на размер ущерба, судебные расходы ничем не подтверждены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика ФИО1
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым размер компенсации за восстановительный ремонт снизить до 322 400 рублей, также снизить судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи и обязать истца передать замененные детали и материалы автомобиля по результатам восстановительного ремонта. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что размер ущерба должен быть установлен на дату проведения экспертизы - 25 июля 2022 года. Полагает о том, что ему должны быть переданы замененные детали и материалы автомобиля, поскольку в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Считает, что расходы на проведение экспертизы, а также на оплату услуг адвоката понесены не истцом, а его представителем ФИО3, в связи с чем, не подлежат возмещению. Кроме этого полагает установленный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3
Дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 который, управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> и автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, пассажиры ответчика получили вред здоровью легкой и средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением должностного лица от 16 апреля 2022 года № 1881008900000713373 ФИО1 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортными средствами «Субару Форестер», «Тойота Хайлюкс».
Таким образом, обстоятельства ДТП и виновность ответчика в нем подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория».
01 июня 2022 года ФИО2 обратился с заявлением в указанную страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО.
11 августа 2022 года составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по которому АО ГСК «Югория» и ФИО2 пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Согласно актам о страховом случае от 09 июня 2022 года, 10 августа 2022 года, платежных поручений от 11 августа 2022 года № 79011, от 17 июня 2022 года № 61777, АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, страховщик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.
Истцом предъявлены требования к лицу, причинившему вред в размере ущерба не покрытом страховым возмещением.
Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 38-22 от 10 августа 2022 года, выполненному Оценочная компания «АКцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс определенная по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в городе Ноябрьске на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: без учета износа 1 047 170 рублей; с учетом износа 646 599 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала».
Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2022 года № 581, выполненному по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, с учетом устранения повреждения, причиненных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2022 года на дату дорожно-транспортного происшествия (06 марта 2022 года) составляет без учета износа 927 300 рублей.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка приведенному доказательству, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, и поскольку выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причинённого ему произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причинённый истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, который составляет 527 300 рублей, подлежит взысканию с лица виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба было необходимо определять на момент составления экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытки возникли именно в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 06 марта 2022 года.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику должны быть переданы замененные детали и материалы автомобиля, поскольку последние не являются годными остатками, более того, такие требования ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ они не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом в целях обращения в суд с настоящим иском, а также в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы: на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей; оплату услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 9 672 рубля.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, его категории, степени участия представителя при подготовке к обращению в суд, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд и подтверждения размера причиненного вреда.
Поскольку требования иска удовлетворены судом первой инстанции частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы, а также на оплату услуг адвоката понесены не истцом, а его представителем ФИО3, в связи с чем, не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы понесены представителем истца - ФИО3, имеющим соответствующую доверенность, в интересах истца и в целях восстановления прав и защиты интересов последнего, а потому обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи