Судья: Алексеева О.Г. дело № 33-15307/2023

УИД 61RS0001-01-2022-007436-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/2023 по иску ФИО1 к ФГКУ «Росгранстрой», третьи лица: Ростовская Транспортная Прокуратура, Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Росгранстрой» о признании незаконном приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указав, что является работником Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой с 2009 года, а с марта 2018 года и по настоящее время занимает должность начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию.

03.10.2022 директором Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-B о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанный приказ ФИО1 полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в основу обжалуемого приказа директором филиала был положен вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде оплаты фактически не оказанных услуг и создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг своих обязательств в полной мере и соответственно оставления необеспеченными отдельных государственных нужд в течение длительного промежутка времени.

По мнению истца, указанное не относятся к его прямым должностным обязанностям и не возлагались на него трудовым договором либо должностной инструкцией.

В приказе не изложены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, не указано, какие именно нарушения трудовой дисциплины были допущены истцом, отсутствуют ссылки на положения должностной инструкции, в приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения.

Ссылка в приказе на значительное количество ранее совершенных дисциплинарных поступков истцом неправомерна, так как ранее наложенные дисциплинарные взыскания либо были сняты приказами руководства филиала, либо срок давности таких приказов истек.

Обжалуемый приказ издан по результатам служебного разбирательства, проведенного в связи с поступившим представлением Ростовского транспортного прокурора от 07.09.2022, однако, при проведении служебного разбирательства комиссией с учетом вменяемых истцу нарушений не были запрошены и не исследованы объяснения работников финансового блока филиала, ответственного за оплату услуг по контрактам, а также не затребованы объяснения заместителя директора- главного инженера филиала, ответственного за общее руководство деятельности филиала в сфере эксплуатации пунктов пропуска, в должностные обязанности входило осуществление внутреннего финансового контроля.

В заключении отсутствуют результаты их исследования, служебных записки отдела истца и журналы оказанных услуг по контракту № РД04-099-03/21, сформированных при исполнении контракта, а только переписаны объяснения истца и его подчиненных, при этом надлежащая оценка указанным объяснениям не дана.

В заключении указано, что истцом нарушены ч.1,2 ст. 12 Закона № 44-Ф3, однако, ФИО1 не является заказчиком казенного учреждения, доверенности от распорядителя бюджетных средств не имеет, должностной инструкцией такие обязанности не закреплены, а в рамках предоставленных полномочий истцом приняты все возможные меры, о которых было указано в объяснении при проведении разбирательства.

Указанные в заключении пункты должностной инструкции (2.11 и 2.12) не содержат требований к тому, что было указано в качестве невыполнения должностных обязанностей.

Полагая, что работодателем не было представлено достаточных доказательств о совершении работником дисциплинарного проступка, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 03.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-B «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 года к участию в деле привлечена Ростовская Транспортная Прокуратура.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 года Государственная инспекция труда в Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года исковые требований ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в от 03.10.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал должной оценки тому, что приказом от 28.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был назначен куратором по контракту и в его обязанности входило исполнение обязанностей государственного заказчика. Факт ненадлежащего исполнения данных обязанностей ответчиком доказан.

По мнению заявителя, отсутствие в приказе точной формулировки совершенных проступков, с указанием на номера контрактов и пункты должностной инструкции, не может служить основанием для его отмены поскольку унифицированной формы такого приказа не существует и требование к указанию в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности всех выявленных нарушений не правомерно. Суд не принял во внимание многократные нарушения служебной дисциплины со стороны истца и то, что отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может повлечь совершение работником новых нарушений и причинению работодателю существенного ущерба.

Заявитель настаивает, что ФИО1 совершены грубейшие нарушения требований федерального законодательства в сфере закупок для государственных нужд. Тяжесть совершенного проступка учтена при вынесении приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работает в Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой» в должности начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию с 21.01.2020 года

Приказом ФГКУ «Росгранстрой» Ростовский филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 03.10.2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с признанием в действиях начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО1 факта совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и, как следствие, допущении следующих фактов: оплаты фактически не оказанных услуг; создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг своих обязательств в полной мере и, соответственно, оставления не обеспеченными отдельных государственных нужд в течение длительного промежутка времени.

Основанием для вынесения приказа послужили результаты служебного разбирательства в рамках реагирования на факты, содержащиеся в Представлении Ростовской транспортной прокуратуры от 07.09.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проверки, проведенной Ростовской транспортной прокуратурой установлено, что в нарушение ч.1,2 ст. 12, ч.1 ст. 33 Закона №44-Ф3 должностными лицами отдела эксплуатации и обслуживания Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» при определении соответствия поставляемого товара потребностям заказчика при осуществлении названных закупок не учтено сезонное применение на указанных пунктах пропуска и в местах пересечения границы дизельного топлива, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств. Проверкой выявлены факты оплаты Ростовским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» по контракту за неподтверждённые уполномоченными лицами заказчика услуги. Проверкой установлены факты несвоевременной оплаты Ростовским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» фактически оказанных услуг и несоответствия документов о приёмке оказанных услуг.

С учетом выявленных нарушений, директором Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» было организовано служебное разбирательство, по итогам которого составлено заключение от 28.09.2022г.

Пунктом 4 указанного заключения выявлены причины и условия, способствующие совершению допущенных нарушений, которые указаны в предписании Ростовской транспортной прокуратуры.

В при этом в заключении указано, что ФИО1, нарушены п.п. 2.11, 2.12 должностной инструкции начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой. Выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего выполнения начальником отдела по эксплуатации и обслуживанию Ростовского филиала ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей.

Условием, способствующим выявленным нарушениям, является отсутствие эффективного контроля со стороны заместителя директора - главного инженера Ростовского филиала ФИО6 за деятельностью начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Ростовского филиала ФИО1

На основании вышеизложенного, ФИО1 вменяется допущение следующих фактов: оплаты фактически не оказанных услуг; создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг своих обязательств в полной мере и, соответственно, оставления не обеспеченными отдельных государственных нужд в течение длительного промежутка времени.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что в основу обжалуемого приказа директором филиала был положен вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которые не относятся к его прямым должностным обязанностям и не вменены ему ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 21, 56, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав должностную инструкцию истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и исходил из того, что оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит сведений относительно конкретных дисциплинарных проступков, которые послужили поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не указаны номера контрактов по которым допущено не исполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В данном приказе отсутствует указание на вмененные в вину работнику нарушения требований должностной инструкции и конкретные трудовые обязанности, которые он не исполнил. Кроме того, проанализировав материалы служебного расследования суд установил, что перед вынесением обжалуемого приказа у ФИО1 было затребовано объяснение по ряду вопросов, в том числе, являлся ли он куратором государственных контрактов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласен ли он с указанными в представлении прокуратуры нарушениями с обоснованием своей позиции. Вместе с тем, номер контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в представлении прокурора и в запросе объяснения был указан неверно (допущена опечатка), правильный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН B представлении последний контракт упоминается в связи с несвоевременной приемкой и оплатой услуг, оказанных в феврале 2022 года. Именно по данному факту истец давал объяснения, однако в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности данный факт ФИО1 не вменяется.

Кроме того, работодателем при вынесении приказа от 03.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не по всем вопросам затребовано объяснение, что указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене указанного приказа.

Ввиду указанных недостатков приказа, выразившихся в отсутствии вмененного сформулированного дисциплинарного проступка, его описания, суд был лишен возможности установить конкретные обстоятельства его совершения и, как следствие, его тяжесть. Недоказанность работодателем совершения истцом конкретных виновных действий в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на него функциональных обязанностей свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требования от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, то суд пришел к верному выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой» в должности начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию с 21.01.2020 года и приказом ФГКУ «Росгранстрой» Ростовский филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 03.10.2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с признанием в действиях начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО1 факта совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и, как следствие, допущении следующих фактов: оплаты фактически не оказанных услуг; создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг своих обязательств в полной мере и, соответственно, оставления не обеспеченными отдельных государственных нужд в течение длительного промежутка времени.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании названного выше приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствующим требованиям трудового законодательства являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 был назначен куратором по контрактам, по котором прокурорской проверки выявлены нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не усматривается, что истец привлечен к данной ответственности именно как куратор по конкретным контрактам.

Приказ ФГКУ «Росгранстрой» от 03.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит четкой формулировки в чем заключается дисциплинарный проступок, сведений о том, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушил ФИО2

Доводы жалобы о свободной форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не освобождают работодателя от обязанности включать в данный приказ сведения о совершенном проступке и конкретизировать его.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя отражать в приказе о применении дисциплинарного взыскания конкретные нарушения, допущенные работником, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных выше.

Также ответчик не опроверг выводы суда о том, что не по всем вопросам, отраженным в заключении служебного расследования, затребованы объяснения, что также ставит под сомнение соблюдение ФГКУ «Росгранстрой» процедуры привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

Нарушение работодателем указанной процедуры является достаточным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы истца о том, что к журналам учета выполненных работ по контрактам имели доступ посторонние лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, какими нормативными либо локальными актами в ФГКУ «Росгранстрой» утвержден порядок ведения, заполнения и хранения журналов учета оказанных услуг, кто является ответственным лицом, отвечающим за их хранение, порядок заполнения и внесения изменений. Так и не пояснили, по каким причинам произошла утрата оригиналов журналов оказанных услуг, информация по которым легла в основу заключения Ростовской транспортной прокуратуры, и которые по запросу суда в ходе рассмотрения дела не были представлены ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, исходил из того, что фактически работник не был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а утверждения в жалобе о соблюдении данной процедуры - несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим ему поведением и отношением к труду.

В связи с этим не имеют правового значения в отсутствие сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения ссылки представителя ответчика в жалобе на предыдущие дисциплинарные взыскания, влияющие, по мнению апеллянта, на тяжесть вменяемого истцу проступка.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023г.