Принято в окончательной форме 11.07.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001753-39

Дело № 2-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Заявка, направленная <данные изъяты> в <данные изъяты> была отклонена, в связи с тем, что договор ОСАГО № досрочно прекратил свое действие в связи с установленным фактом полной гибели транспортного средства <данные изъяты>,гос.рег.знак №, в более раннем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1, как причинителя вреда, не была застрахована по договору №, ФИО1 не вправе был ссылаться на вышеуказанный договор, в связи, с чем основания для взыскания страхового возмещения с заявителя в пользу ФИО4 отсутствуют.

Решением Тутаевского городского суда ЯО об ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты> удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 отменено. Требования <данные изъяты> и финансового уполномоченного о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ФИО4 подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, направил представителя по доверенности.

Представитель по доверенности ФИО4-ФИО5 представил в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) возражение на заявление САО «ВСК», в котором просил САО «ВСК» отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был организован осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого был составлен акт осмотра <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило заявление ФИО4 о возобновлении рассмотрения заявления с приложением выписки с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), подтверждающей действие договора <данные изъяты> серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО4 обратился с претензией в <данные изъяты> о выплате ему страхового возмещения в соответствии с независимым экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 900 руб., а с учетом износа – 85 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 124 800 руб., стоимость годных остатков – 26 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения согласно пп. «б» ст. 6, гл. 2 ФЗ-40 ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 87 800 руб. Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось с настоящим заявлением. Срок обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем не пропущен.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № и о наличии у <данные изъяты> оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Сведений об отказе <данные изъяты> в акцепте <данные изъяты> о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено не было. Кроме того, решением было установлено, что согласно данным с официального сайта РСА <данные изъяты> договор ОСАГО серии № владельцев транспортного средства <данные изъяты>, №, действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, находится у страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, что установлено абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО, который указанием Банка России от 24 декабря 2021 года № 6038-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнен предложением следующего содержания: Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

В судебном заседании установлено, что в извещении о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела <данные изъяты>, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик <данные изъяты> произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 47726,33 руб., в размере действительной стоимости имущества транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства.

Согласно информации из ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с изменением собственника. ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет- собственник ФИО3 г.р.з. №.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения <данные изъяты> документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с государственного учета после его утилизации.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после его утилизации суду не представлено.

Поскольку договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1, был застрахован, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания с <данные изъяты> страхового возмещения.

Довод финансового уполномоченного о том, что на сайте РСА сведения о прекращении действия договора ОСАГО серии № отсутствуют, следовательно, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не является погибшим (утраченным), а договор досрочно прекращенным, суд признает обоснованными, поскольку ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор ОСАГО серии № свое действие на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не прекратил, риск гражданской ответственности владельца автомашины марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 был застрахован, в связи с чем, имелись все законные оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения, а следовательно заявленные требования <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

<данные изъяты> заявлено о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов на уплату государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Расходы <данные изъяты> на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей документально подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При этом, суд учитывает, что процессуальный статус заявителей и заинтересованных лиц предусмотрен главой 27 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы на уплату государственной пошлины быть отнесены на заявителя – <данные изъяты> и с финансового уполномоченного в пользу <данные изъяты> взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Требования <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Требования САО «ВСК» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова