Дело № 11 – 71/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Безрук Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 3 января 2022 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в электронном виде посредством функционала интернет сайта заключен договор займа № 1200301852. ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями. 29 июня 2022 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, в том числе задолженности ФИО1 по договору займа. Ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, за период с 3 февраля 2022 г. по 29 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 26812,81 рублей, в том числе, основной долг 11000 рублей, проценты 15812,81 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 26812,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1004,38 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменных возражениях на исковое заявление не признала исковые требования, указала, что материалы дела не содержат доказательств подписания ответчиком договора займа посредством простой электронной подписи, отсутствует оригинал договора займа; не подтверждена отправка смс-кодов, не установлено, с какого счета переведены денежные средства на карту заемщика.
Представители третьих лиц ООО МК «МигКредит», ООО «ИнфоБип», ООО «ЭсБиСи Технология», АО КИВИ Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица АО «СК «Пари» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных пояснениях указал, что между АО «СК «Пари» и ФИО1 заключен договор комплексного страхования заемщиков № 083-265010/2022, по указанному полису не поступало заявлений о наступлении страхового случая.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 3 апреля 2023 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 26812,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004,38 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а всего 27891,59 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств об обращении ответчика с заявкой за предоставление займа, документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа, и вход, как пользователя системы под своим уникальным именем. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, получении кода, явившегося согласием на заключение договора займа, подпись ответчика, сведения об обмене документами.
Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «АйДи Коллект», ООО МК «МигКредит», ООО «ИнфоБип», ООО «ЭсБиСи Технология», АО КИВИ Банк, АО «СК «Пари» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.7 ч. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключении договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информативно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течении которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронном форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию. Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
В судебном заседании установлено, что 3 января 2022 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты заключен договор займа № 1200301852, по условиям которого сумма займа составила 11000 рублей, срок возврата займа до 2 февраля 2022 г., процентная ставка 365% годовых; способ предоставления займа - перечисление на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №*******4207.
Заемщик согласен и ознакомлен с Общими условиями договора займа, с Правилами предоставления микрозаймов, присоединяется к соглашению об электронном взаимодействии.
Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручной подписи, равнозначны Индивидуальным условиям оформленным на бумажном носителе и подписанные собственноручной подписью заемщика. Договор подписан сторонами ЭЦП, о чем свидетельствуют отображенный на каждой странице цифровой код подтверждения согласия № 7614. Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля при подписании заявления-оферты и договора займа отправлен заемщику в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона +№, указанный ФИО1 в анкете. При заполнении анкеты заемщик подтвердил возможность использования указанного номера для обмена сообщениями с компанией.
По сообщению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» номер телефона +№ принадлежит ФИО1, 3 января 2022 г. в 16:57 и 17:18 ФИО1 от МigCredit поступили SMS-сообщения.
В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» банковская карта №*******4207 принадлежит ФИО1, 3 января 2022 г. на указанную карту от микрофинансовой организации поступил перевод на сумму 10000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технология», которая осуществляла перевод денежных средств.
Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, перечислило на счет ФИО1 денежные средства 10000 рублей и 1000 рублей в счет страховой премии.
23 июня 2022 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) № 1139, в том числе задолженности ФИО1 по договору займа № 1200301852.
Договор займа содержит условие о согласии заемщика на возможность займодавца уступать свои права требования по договору третьим лицам. ФИО1 уведомлена об уступке прав требования.
Ответчиком не исполнены обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, за период с 3 февраля 2022 г. по 29 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 26812,81 рублей, в том числе, основной долг 11000,00 рублей, проценты на сумму займа 3300 рублей, проценты на просроченный долг 12512,81 рублей. Размер начисленных процентов не превысил ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям заявителя, представленным в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы мировым судьей и подвергнуты критической оценке, изложенной в постановленном решении, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам. При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева.