Дело №12-11-50/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес> <адрес>), с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленный КоАП РФ срок подана жалоба.

В жалобе ФИО7 просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения она не являлась ни собственником, ни водителем автомобиля, следовательно, не могла и не передавала управление автомобилем другому лицу. В случае, если суд установит в ее действиях наличие состава указанного правонарушения, просит заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме, в том числе пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО2, однако в настоящее время они совместно не проживают, он её знакомый.

Выслушав ФИО7, допросив в качестве свидетелей ФИО2, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со ст. ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения в связи с тем, что автомашина <данные изъяты>, в этот же день продан ФИО2, несостоятелен.

По данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником автомашины <данные изъяты>, как на момент выявления административного правонарушения, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО7 Данных о переоформлении автомашины на нового владельца не имеется и до настоящего времени, что не отрицалось ФИО7 в судебном заседании.

Факт наличия договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами.

Представленные в суд с жалобой копия договора купли-продажи транспортного средства с распиской, не опровергают правильных выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, поскольку указанные документы были представлены после совершения административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела справки видно, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков спорное транспортное средство числится в страховом полисе №, в котором владельцем автомашины на ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО2 фактически подтвердил доводы, изложенные в жалобе, кроме того пояснил, что они с ФИО7 действительно являются знакомыми, ранее совместно проживали.Суд не принимает показания указанного свидетеля в части описания им обстоятельств совершенного административного правонарушения, так как ФИО2 и ФИО7 являются знакомыми, ранее проживали вместе, и его показания противоречат письменным документам, представленным из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, которые, в том числе, свидетельствовали о фиктивности представленного ФИО7 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства.

Суд доверяет показаниям начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, так как его показания согласуются с представленными в суд письменными документами. Оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имеется.

Документы, содержащиеся в представленном из ГИБДД административном материале, составлены должностным лицом надлежащим образом, каких-либо нарушений при их составлении судья не усматривает.

Кроме того, судом исследованы документы, представленные из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетельствующие подписании между ФИО7 и ФИО2 договора купли-продажи другого транспортного в 2021 году, согласно которому ФИО7 продала ФИО2 другое транспортное средство, которое до настоящего времени зарегистрировано на ФИО7. Также, исследованы сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи, выдвинут заявителем после составления первичных процессуальных документов по делу об административном правонарушении для того, чтобы избежать административной ответственности.

Доводы жалобы факт наличия в действиях ФИО7 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления, под сомнение не ставят.

Таким образом, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО7 к административной ответственности, то есть она привлекается к административной ответственности не впервые, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 ФИО6, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.К. Кашеваров