Дело № 2-6/2023

34RS0035-01-2022-000379-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 12 января 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Хундай Акцент получил механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он (истец) обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент без учета износа составляет 352338 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 314557 руб., стоимость годных остатков составила 58130 руб., таким образом, материальный ущерб в размере 256 427 руб. подлежит взысканию с ответчика. Стоимость оказанных по Договору услуг составляет 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 256427 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5889 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 430,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, отзыв относительно иска не представил, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Приора ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5, КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком <***>, получил механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хундай Акцент.

О времени и месте проведения осмотра и оценки причинённого в результате ДТП ущерба ФИО2 направлялась телеграмма.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент без учета износа составляет 352338 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 314557 руб., стоимость годных остатков составила 58130 руб., таким образом сумма ущерба составила 256427 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов, содержащихся в указанном заключении.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 256427 рублей.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10000 рублей, оплата которых подтверждается актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5889 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 430 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 256427 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек; а также расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 430 (четыреста тридцать) руб.50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко