УИД 77RS0022-02-2022-002791-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/дата по иску ФИО1 к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, в том числе и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику наименование организации, с учетом уточненных исковых требований от дата просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и наименование организации в период времени с дата по дата; взыскать с наименование организации в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; признать увольнение ФИО1 незаконным; обязать наименование организации изменить дату увольнения на дата; взыскать с наименование организации в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец фактически приступила к выполнению своей трудовой функции у ответчика в должности заместителя генерального директора с дата При этом, трудовые отношения были оформлены с ней только дата, что подтверждается трудовым договором. Приказом генерального директора наименование организации фио №TCHR-000033 от дата трудовые отношения с истцом были прекращены (расторгнуты) по инициативе работника (по собственному желанию). При этом, истец каких-либо заявлений об увольнении работодателю не подавала. В связи с чем, истец считает свое увольнение незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания обеспечила явкой своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам иска, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала. При этом, не возражала против удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений, признания приказа незаконным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата между ФИО1 и наименование организации был заключен трудовой договор № ТС81, согласно условиям которого истец была принята на работу на должность заместителя директора магазина, на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере сумма, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № TCHR-000043 от дата(л.д. 19-25).
Приказом генерального директора наименование организации фио №TCHR-000033 от дата трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием для вынесения данного приказа явилось заявление сотрудника, с которым истец была ознакомлена под роспись дата (л.д. 159)
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, своего объективного подтверждения не нашло.
Оценив изложенное, учитывая позицию ответчика, которые не оспаривает заявленные исковые требования в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено нарушении трудовых прав ФИО1 работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и без достаточных оснований для расторжения трудового договора, а потому увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о признании приказа генерального директора наименование организации фио №TCHR-000033 от дата о прекращении трудовых отношений с ФИО1 незаконным, об изменении даты увольнения с дата на дата., суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.
Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922.
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).
При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, которым является период с дата по дата, что соответственно составит сумму среднего заработка в размере сумма В связи с чем, исковые требования в этой части суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы заработной платы за дата в размере сумма, то суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, представленного ответчиком, при увольнении истца, последней была выплачена денежная сумма в размере сумма, которая складывается из окладной части сумма (в том числе НДФЛ) и компенсации за неиспользованный отпуск (за 4,67 дня) сумма (в том числе НДФЛ), что в общей сумме составит сумма (в том числе НДФЛ), и сумму сумма (без учета НДФЛ), которая была выплачена истцу дата
Как указал ответчик, согласно условиям заключенного с истцом трудового договора заработная плата состоит из окладной части и премиальной. Премия сотрудникам наименование организации, согласно Положению о премировании, являясь стимулирующей выплатой, начисляется работнику на уровне установленной премии по результатам выполнения KPI только при обязательном соблюдении работником своих трудовых обязанностей в течение прошедшего месяца. Для начисления премии по результатам выполнения работы в полном объеме должны отсутствовать со стороны Работодателя указания работнику на нарушения им трудовых обязанностей.
Премиальная часть за дата по решению Работодателя ФИО1 не начислялась, так как ее KPI показатели не соответствовали параметрам для начисления премии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного с истцом трудового договора в части установления оплаты труда, не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливают дискриминационного подхода при оплате труда (учитывая, что работнику в трудовом договоре гарантируется выплата должностного оклада, а премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте). Нарушений прав истца на оплату труда со стороны ответчика судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за дата
В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за дата за период времени с дата по дата в сумме сумма Сверх взысканной судом суммы, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования в части установления факта трудовых отношений между наименование организации и ФИО1 в период времени с дата по дата, принимая во внимание представленные суду доказательства, а также и то, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), а также и то обстоятельство, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривается стороной ответчика в этой части, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Сверх взысканной судом суммы, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, то суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документы, а потому подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора в сумме сумма по требованиям о взыскании расходов на услуги представителя и сумма на понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности. Сверх взысканной судом суммы, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) -20000,00) х 3%+ сумма+ сумма (по требованиям о компенсации морального вреда) + сумма (по трем требованиям нематериального характера), согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между наименование организации и ФИО1 в период времени с дата по дата
Признать приказ генерального директора наименование организации фио №TCHR-000033 от дата о прекращении трудовых отношений с ФИО1 – незаконным.
Изменить дату увольнения ФИО1 с дата на дата.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма,
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович