Судья в 1 инстанции Диденко Д.А. Дело № 3/3-704/2023 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3556/2023

91RS0002-01-2023-008181-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника обвиняемого - адвоката Сезонова А.С..

подозреваемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сезонова Алексея Сергеевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 280 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 280 УК РФ в отношении ФИО2

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что он может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов, скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление адвокат Сезонов А.С., действующий в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, немотивированным, при этом выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом было допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое выразилось в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что никаких данных, свидетельствующих о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ материалы дела не содержат, а одной лишь тяжести вмененного преступления является недостаточной для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Никаких реальных доводов ни в постановлении суда ни в ходатайстве следователя не указано. Полагает, что постановление суда вынесено на предположениях. Цитируя положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом первой инстанции не проверены и не приведены конкретные данные о фактической необходимости нахождения ФИО2 под домашним арестом, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения, при этом суд не связывает указанную возможность скрыться с возможной тяжестью наказания. Остальные основания, как доказательства, по мнению защитника, вообще в деле отсутствуют. Полагает, что имеются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав обвиняемого и повлиявшие на вынесение судебного решения.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При рассмотрении ходатайства следователя судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности подозрений ФИО2 к совершенному преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО2, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО2, при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Вопреки утверждениям стороны защиты, все данные о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, о чем в постановлении имеются мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, либо ее отмены.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст. 100 УПК РФ соблюдены.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, ч. 7 ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Примененный в отношении ФИО2 судом первой инстанции запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает не соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку сама мера пресечения в виде домашнего ареста уже подразумевает под собой нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления установленный судом запрет « выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает», как не предусмотренный вышеуказанным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Вопреки указанным требованиям, суд при избрании меры пресечения в виде домашнего арестом, фактически установил запрет на ведение ФИО2 переговоров с использованием любых средств связи со всеми лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, дополнив его резолютивную часть разъяснением соответствующего содержания.

Кроме того, в нарушение положений ст. 107 ч. 7, ст. 105.1 ч. 6 п. 3 УПК РФ судья установил запрет не на общение с определенными лицами, как указано в законе, а запрет на общение со всеми, кроме определенных лиц. Одновременно судья лишил ФИО2 возможности общаться со своим защитником, следователем и контролирующим органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, привести формулировки запретов в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Исключить установленный судом запрет «выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает», как излишне указанный.

Дополнить резолютивную часть постановления разъяснением о том, что при исполнении запрета на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, ФИО2 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с обязательным незамедлительным информированием данного контролирующего органа о каждом таком звонке.

Исключить из резолютивной части указание на запрет ФИО2 общаться с иными лицами, кроме супруги, родителей, детей.

Дополнить резолютивную часть постановления запретом общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.