дело № 2а-5107/2022

66RS0001-01-2022-004611-82

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Адизова Фарруха Бахтиёровича к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по .

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что он является гражданином Узбекистана, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: . 3-11 на период до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора платных услуг, заключенного с ООО «1-й Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ он оформил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В мае 2022 года он узнал о том, что его патент был аннулирован на основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако, никаких заведомо ложных сведений он не предоставлял, фактически проживал в хостеле по указанному адресу.

По мнению административного истца, оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы на проживание и трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованных лиц ООО «1-й Альянс», УМВД России по в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение представителей административного истца, административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695 (далее - Административный регламент).

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где указал адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, , помещение №№.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области гражданину ФИО1 был выдан патент серии 66 №.

ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение об аннулировании патента на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о выдаче патента административный истец указал, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, , помещение №№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания, из содержания которого следует, что гражданин ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, , помещение №№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена внеплановая выездная проверка по адресу массового пребывания иностранных граждан в хостеле ООО «1-й Альянс» по адресу: г. Екатеринбург, , помещение №№. Согласно данным информационной системы ППО «Территория» на миграционном учете по указанному выше адресу состоят 782 иностранных гражданина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (с 21:50 до 22:30) в ходе выездной проверки было установлено, что в хостеле имеется 40 койко-мест, предназначенных для отдыха и сна, оборудована кухня, санузел. На момент проверок установлено фактическое проживание в хостеле трех иностранных граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, у которых отобраны письменные объяснения. С целью фиксации отсутствия по месту пребывания иных иностранных граждан велась также фото и видео фиксация. С учетом изложенного, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, , помещение №№.

Данные обстоятельства подтверждаются также видео и фотоматериалами, просмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, который пояснил, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками ОП № проводил проверку хостела, расположенного по адресу: пом. 3-11. Проверка проводилась в вечернее время, в выходные и рабочие дни, велась видео и фотосъемка. За 8 дней по данному адресу были обнаружены трое иностранных граждан, которые фактически там проживали, среди них не было ФИО1 В хостеле оборудовано 40 койко-мест, а зарегистрировано 782 иностранных гражданина.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, законных интересов оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Адизова Фарруха Бахтиёровича к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .

Председательствующий: Черных О.А.