Дело № 11-87/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское «03» августа 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по частной жалобе представителя взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от 27.04.2023 года о возвращении заявителю частной жалобы, поданной на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА,

установил:

вступившим ДАТА в законную силу судебным приказом № от ДАТА мирового судьи судебного участка № АДРЕС удовлетворено заявление ПАО «Челябэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДАТА по ДАТА, а также о возмещении судебных расходов.

ДАТА должник ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также о его отмене, приведя соответствующие доводы.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА заявление должника ФИО1 об отмене указанного судебного приказа № от ДАТА, удовлетворено, судебный приказ отменен. При этом выводов о нарушении должником 10-дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа или об уважительности пропуска этого срока мировым судьёй не допускалось. Указание о том, что должником данный срок пропущен, также в определении мирового судьи отсутствует.

Взыскателем ПАО «Челябэнергосбыт» в лице представителя С.А.Д., действующего на основании доверенности № от ДАТА, выданной конкурсным управляющим Е.Д.С., на указанное определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и отказать должнику в удовлетворении заявлении об отмене судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА указанная частная жалоба возвращена взыскателю, поскольку по смыслу положения ст.129 ГПК РФ правовые основания для обжалования определений об отмене судебного приказа отсутствуют.

С указанным определением взыскатель ПАО «Челябэнергосбыт» в лице представителя С.А.Д., действующего на основании доверенности № от ДАТА, выданной конкурсным управляющим Е.Д.С., также не согласился и подал на него частную жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьёй при вынесении определения от ДАТА допущено игнорирование фактических обстоятельств, влияющих на существо вынесенных определений, а также неправильно применены процессуальные нормы в этой части. Полагает, что применение последствий ст. 129 ГПК РФ и возврат частной жалобы могли иметь место в том случае, если судебный приказ был отменен на основании возражений должника, поданных в установленный законом 10-дневный срок. Однако в данном случае судебный приказ был вынесен ДАТА, а возражения от должника ФИО1 поданы лишь ДАТА. Соответственно, считает представитель взыскателя, мировым судьёй фактически применены положения ст. 112 ГПК РФ и пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должнику был мировым судьёй восстановлен. А при таких обстоятельствах, считает представитель взыскателя, определение мирового судьи от ДАТА, которым фактически восстановлен процессуальный срок, может быть в силу закона обжаловано стороной спора.

ДАТА данный судебный материал с указанными частными жалобами поступил в Сосновский районный суд АДРЕС для рассмотрения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы и судебный материал в целом, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, которыми, в том числе исключается возможность дальнейшего движения дела, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы отдельно от итогового решения суда.

Положениями ст. 332, 333 ГПК РФ определены сроки, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы на вынесенные определения суда первой инстанции.

В данном случае обжалование определения мирового судьи от ДАТА о возвращении частной жалобы, поданной на определение об отмене судебного приказа, предусмотрено вышеуказанными положениями ГПК РФ и может быть рассмотрено в судебном заседании Сосновского районного суда АДРЕС.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей.

Исходя из п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из обжалуемого определения от ДАТА следует, что мировой судья принял решение о возвращении частной жалобы в связи с тем, что действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено право стороны обжаловать судебное решение об отмене судебного приказа.

Мотивируя своё решение, мировым судьёй приведены положения ст.129 ГПК РФ, а также правовая позиция, сформулированная в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), согласно которым действующим законодательством не предполагается возможность обжалования судебного постановления об отмене судебного приказа.

Однако, в данном случае с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа. На это прямо указано ни только в абз. 3 п. 31 постановления Пленума ВС РФ №, но и в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в которых разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Однако, эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА).

Таким образом, при принятии возражений должника, поданных за пределами установленного 10-дневного срока, вышеприведенное действующее гражданское процессуальное законодательство и акты его официального толкования, обязывают судью указать основания такого принятия возражений, а также причины, признанные судьей уважительными, поэтому в таких ситуациях судья вынужден руководствуется положениями ст.112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано любой стороной спора.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА, на которое подана частная жалоба, оставленная без рассмотрения обжалуемым определением от ДАТА, фактически содержит выводы о восстановлении пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения поданы спустя более 5-ти месяцев со дня направления копии этого приказа, то фактически мировым судьёй допущено применение положений ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение от ДАТА вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без его устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя (взыскателя).

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА подлежит отмене.

В целях защиты и восстановления прав заявителя, а также с учетом положений ст. 333 и ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ необходимо судебному материалу по частной жалобе, поданной на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА, присвоить новый номер апелляционного производства и назначить её рассмотрение на более поздний срок с извещением сторон в целях создания сторонам возможности для подготовки к разбирательству, в том числе к представлению доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 112, 129, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о возвращении заявителю частной жалобы, поданной на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА, отменить.

Судебному материалу по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА присвоить новый номер апелляционного производства.

Назначить открытое судебное заседание в помещении Сосновского районного суда АДРЕС для рассмотрения единолично частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА на «10» час. «00» мин. «26» сентября 2023 года.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания направить заинтересованным лицам, предложив им представить дополнительные возражения и мнения по существу частной жалобы, а при необходимости - дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. В случае необходимости стороны вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, имеющих значение для предмета судебного разбирательства по настоящему материалу.

Судья Е.В. Самусенко