Судья Лебедев М.М. 33-10629/2023
52RS0005-01-2023-003810-20
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Карпова Д.В., при секретаре Демирове А.И.
рассмотрев частную жалобу О.Т.М. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
О.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей. Истец просит расторгнуть договор [номер] от [дата] уступки права требования (цессии) заключенный между О.Т.М. и ООО «Авто Консалт Групп», взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 60 000 руб., взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 789 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 231 руб.
Ознакомившись с исковым заявлением, судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 26 апреля 2023 вынес определение о его возврате, поскольку предъявленное исковое заявление не подсудно данному суду.
Не согласившись с этим определением, О.Т.М. подала частную жалобу, просит оспариваемое определение отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку по условиям договора цессии, истец приобрел право требования, которое по своей сути не является ни товаром, ни услугой, в связи с чем пришел к выводу о том, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания искового заявления, истец при заключении кредитного договора от [дата] на приобретение автомобиля марки Volkswagen Tiguan 2019 года выпуска в автосалоне была поставлена в известность о необходимости заключения договора на оказание услуг на сумму 60 000 руб., без которого продажа транспортного средства не состоится. В автосалоне [дата] между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор [номер] уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг [номер] от [дата], заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 руб.
В обоснование требований истец указывает, между сторонами заключен договор оказания услуг, обращаясь с настоящим иском, О.Т.М. основывает заявленные ею требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходит из того, что ответчик оказывает услуги, его действиями нарушены права истца, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по вышеназванному Закону.
В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
О.Т.М. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя при оказании услуг, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана, сделан преждевременный вывод об отсутствии между сторонами потребительских правоотношений, тогда как в настоящем деле из искового материала такой вывод с достоверностью не следует и суд может к нему прийти лишь при исследовании всех обстоятельств спора при разрешении дела по существу.
Таким образом, отношения, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора о предоставлении комплекса услуг на будущее, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае О.Т.М. считает, что ей оказана услуга, следовательно, данный спор может быть рассмотрен по месту жительства истца, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление О.Т.М. к ООО «Авто Консалт Групп» - возвращению в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.
Возвратить исковое заявление О.Т.М. в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с положениями статьи 133 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Д.В. Карпов