Решение по делу № 2-190/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-190/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000198-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 17 мая 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-190/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2022 года, в 09 часов 20 минут, на ул. Комсомольская, в районе д. 41 в г. Ельце Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находившимся под управлением ФИО6, от удара, полученного в результате столкновения, вышеуказанные автомобили допустили наезд на световую опору ЛЭП и стоящие рядом автомобили марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, и марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, в отношении которого сотрудником ОГИБДД по г. Ельцу было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были ранее уже исследованы Становлянским районным судом Липецкой области в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-77/2023 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 16.11.2022 года истец в соответствии с порядком, установленным ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 09.12.2022 года от АО «Тинькофф Страхование» по соглашению сторон ей на банковский счет поступила сумма страхового возмещения в размере 79 700 рублей, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. С целью определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась к ИП И К.В., которым было проведено и подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место 12.11.2022 года, материального ущерба составляет 155 000 рублей, а стоимость услуг оценщика, подготовившего данное экспертное заключение, 10 000 рублей. Кроме того, истец указал, что не обладает специальными познаниями в области права, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость по оказанию услуг которой составила 25 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, истец обратилась в суд с иском к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, и ФИО3, как лицу управлявшему транспортным средством в момент ДТП и признанному виновным в его совершении, в котором просит взыскать в её пользу с ответчиков солидарно сумму причинённого ей ущерба в размере 75 300 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, её интересы в судебном заседании отстаивал представитель по доверенности ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные им в интересах ФИО1, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ни одним из ответчиков добровольно причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещён, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, письменных отзывов не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращались.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, письменных отзывов не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращались.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, письменного отзыва не представила, в адрес суда возвращен конверт с судебной корреспонденцией на имя адресата с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Страхование» - по доверенности ФИО8 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, письменного отзыва не представила, при этом представила в адрес суда копию материалов выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 12.11.2022 года, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.03.2023 года, вступившим в законную силу 22.04.2023 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-77/2023 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 157 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 1 172 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей отказано. Вышеуказанным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.03.2023 года установлено, что 12.11.2022 года на ул. Комсомольская, в районе д. 41, в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3; марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5; марки «Oпель Корса», государственный регистрационный знак №, и марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь 12.11.2022 года по ул. Комсомольская, в районе д. 41, в г. Ельце Липецкой области, в 09 часов 20 минут, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО6, который от удара допустил наезд на опору ЛЭП и блок управления светофора, а также на автомобили марки «Oпель Корса», государственный регистрационный знак №, и марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № (протокол об административном правонарушении серии 48 ВА № 221535 от 12.11.2022 года). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.11.2022 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, которому было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно Акту серии 48 АС № 043277 от 12.11.2022 года состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

Судом также установлено, что:

собственником автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, является истец по делу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

собственником автомобиля марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается сведениями из государственного реестра автомототранспортных средств о регистрации автомобиля (копией карточки автомобиля).

Кроме того, из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, а именно: приложения к протоколу об административном правонарушении серии 48 ВА № 221535 и постановления по делу об административном правонарушении №, имевшего место 12.11.2022 года, содержащихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 12.11.2022 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии №), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного АО «Тинькофф Страхование» от 25.05.2022 года, следует, что страхователем транспортного средства марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, является его собственник ФИО2; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Умаров Амадий Мумаевич и К Б.А., срок страхования с 30.05.2022 года по 29.05.2023 года.

При таких обстоятельствах,??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?j??????????h??????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

16.11.2022 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести осмотр автомобиля и выдать направление на ремонт, а также оплатить услуги нотариуса в размере 440 рублей и услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, которое было получено адресатом 21.11.2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления, сформированный официальным сайтом АО «Почта России».

28.11.2022 года по заказу АО «Тинькофф Страхование» экспертом-автотехником ООО «ФЭЦ «ЛАТ» О С.В, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № 3824735.

Согласно экспертному заключению № 591009 от 12.11.2022 года, подготовленному экспертом-техником Д А.М. по заказу АО «Тинькофф Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, составляет 96 700 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части - 76 200 рублей.

09.12.2022 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление, в котором сообщило, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, размер страховой премии составляет 79 700 рублей (76 200 рублей - ущерб транспортному средству, 3 500 рублей -услуги по эвакуации транспортного средства), а в части нотариальных расходов было отказано в выплате, о чем также свидетельствует Акт о страховом случае от 09.12.2022 года.

09.12.2022 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 79 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 796969 от 09.12.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии с п. 63, п. 64 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2022 года, истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику М К.В., которым 16.01.2023 года было подготовлено экспертное заключение № 1922 по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, с учётом наличия и характера его технических повреждений, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 155 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляет 105 500 рублей. Стоимость услуг эксперта, согласно чека № 2039с4govz от 16.01.2023 года, составила 10 000 рублей.

Суд, берет за основу экспертное заключение № 1922 от 16.01.2023 года, которое было подготовлено экспертом-техником М К.В., являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, внесенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (рег. № 1582), обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых документов, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника. Данное экспертное заключение не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля), причиненного имуществу ФИО1 превышает размер выплаченного ей АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что разница между фактическим размером причинённого ущерба в размере 155 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и суммой выплаченного страхового возмещения (79 700 рублей) подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку именно он на законных основаниях владел автомобилем марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и управлял им, а также является лицом, признанным виновным в причинении вреда, при этом не находит правовых оснований по вышеуказанным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2022 года, и взыскании судебных расходов, предъявленных истцом к ФИО2.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела следует, что согласно Договора на оказание юридических услуг № 03-11/М от 12.11.2022 года, заключенного между ООО «Юристъ» и ФИО1, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000209* от 11.11.2022 года на сумму 25 000 рублей ФИО1 понесены расходы на оплату оказанных ей ООО «Юристъ» юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности, их продолжительность, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 15 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика ФИО3.

Кроме того, согласно чека № 2039с4govz от 16.01.2023 года на сумму 10 000 рублей истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта за подготовку им экспертного заключения № 1992 от 16.01.2023 года в сумме 10 000 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, то есть в размере 10 000 рублей.

Также, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам и третьим лицам искового заявления в сумме 445 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 03.04.2023 года (л.д. 64-70). Данные расходы суд также признаёт связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно чек-ордера от 28.12.2022 года истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 2 459 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца также в полном объеме, в размере 2 459 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 300 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей, а всего 103 204 рубля 50 копеек (сто три тысячи двести четыре рубля 50 копеек).

ФИО1, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Суханова