Судья Рогачева А.В. Дело №
25RS0035-01-2022-002180-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.06.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей с уплатой процентов в размере 15% от суммы займа в месяц, срок возврата займа вместе с процентами установлен условиями договора до 11.07.2021. Ответчик в срок сумму займа не возвратила и не выплатила проценты. Просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа №01 от 11.06.2021 в размере 800 000 рублей; проценты по договору займа за период с 11.06.2021 по 11.06.2022 в сумме 1 440 000 рублей, неустойку за период с 12.07.2021 по 24.06.2022 в размере 2 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 31 400 рублей.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа №01 от 11.06.2021 незаключенным по его безденежности. Указала, что 11.06.2021 стороны заключили договор займа на сумму 800 000 рублей, ею была написана расписка о получении указанной суммы денег, однако сами денежные средства ей не передавались, расписка была составлена под давлением со стороны ФИО4, который является другом ФИО1
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск ФИО2 не признал, так как заемщик ФИО2 не представила доказательств безденежности договора займа.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречный иск. Первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 800 000 рублей, проценты в размере 1 440 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
С постановленным решением не согласилась ответчик по первоначальному иску, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 800 000 рублей с уплатой процентов в размере 15% от суммы займа в месяц и сроком возврата до 11.07.2021.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика от 11.06.2021.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки, ФИО1 указал, что обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылалась на безденежность договора и подписание документов под давлением третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. При этом, обращение в полицию по факту противоправных действий подано супругом ответчика после обращения истца в суд с требованием о возврате суммы долга.
Установив факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату суммы долга, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает, поскольку они основаны на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о реальной платежеспособности займодавца и возможности передачи ответчику в займ 800 000 рублей признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 таких доказательств не представлено.
Представленные сведения о движении денежных средств по счетам ответчика и её супруга не свидетельствуют о безденежности оспариваемой сделки, поскольку не исключают иные способы получения денежных средств, в том числе в наличной форме. При этом, договор займа и расписка от 11.06.2021 не содержат указания на способ передачи денежных средств заемщику.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что установленные договором проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительными, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По смыслу статьи 10 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ, пункта 5 статьи 809 ГК РФ законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, в связи с чем, суд оценивает условия договора займа, проверяет, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая «до востребования») составил 15,77% годовых по состоянию на июнь 2021 года (на дату заключения договора).
Оценивая условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер 15 процентов в месяц (180 % годовых), согласованный сторонами при заключении договора, значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о необходимости снижения процентов в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ, которые являются для нее чрезмерно обременительными, судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов по договору займа подлежит снижению до 15,77 % годовых (1,3 % в месяц).
Таким образом, за период с 11.06.2021 по 11.06.2022 общая сумма задолженности по процентам составит 124 800 рублей (800 000 рублей х 1,3 % х 12 месяцев).
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 124 800 рублей.
С учетом положений части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 824 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 января 2023 года изменить в части процентов и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 124 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 824 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.