<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3519/2025

05RS0031-01-2025-002942-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 9 декабря 2025 года

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Кадырова А.И., представителя прокуратуры ленинского района г. Махачкалы ФИО7, при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 об истребовании земельного участка с чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка с чужого незаконного владения и в обоснование иска указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20 июня 2019 г. № 34-7 (далее - Положение), Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее также - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Положения целью деятельности Управления являются, в том числе выполнение от лица Администрации функций по решению вопросов местного значения в области имущественных, земельных отношений на территории города Махачкалы.

Действующим Положением к функциям Управления отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель в границах города Махачкалы (пп. 26 п. 3.1).

Согласно подпункту 63 пункта 3.1 Положения Управление выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени Управления, обращается в судебные органы за защитой муниципальных интересов города Махачкалы.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления распоряжаются также и земельными участками, находящимися в неразграниченной (то есть не зарегистрированной в федеральную собственность или собственность субъектов РФ) государственной собственности на землю. Последнее правомочие делегировано им п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по которому отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Управлением выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).

В ходе уголовного расследования в рамках уголовного дела № установлено, что примерно в 2013 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> руководитель аппарата администрации <адрес> ФИО11, а ФИО4 ФИО12, ФИО13 и другие неустановленные лица создали устойчивую преступную группу для совершения множества преступлений, а именно с целью незаконного обогащения путем мошенничества, посредством проведения незаконных юридически значимых действий, направленных на незаконное отчуждение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности ГО с ВД «<адрес>». С целью реализации своего преступного замысла в тот же период времени, ФИО11, с использованием своего служебного положения, и другие неустановленные лица, действуя умышленного и осознавая, что ФИО4 администрации <адрес> является официальным документов, влекущим юридические последствия, изготовили подложные ФИО4 от имени ФИО8 администрации <адрес> ФИО14 На основании подложных ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и других сопутствующих документов, представленных в Управление Росреестра по <адрес>, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки в районе <адрес>, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 05-05/001-05/140/001/2015-7969/2 от ДД.ММ.ГГГГ), имеет вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».

Земельный участок с кадастровым номером № администрацией <адрес> в установленном порядке отведен не был, воля публичного собственника на передачу в собственность земельного участка первоначальному собственнику ФИО6 отсутствовала, следовательно, право собственности ФИО6 на земельный участок возникнуть не могло. Учитывая, что запись о праве собственности ФИО6 была незаконной, то и последующие сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала». Поэтому приобретение ответчиком земельного участка с кадастровым номером № не породило у него законных прав на земельный участок.

Незаконным владением и регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», которое наделено правом распоряжаться неразграниченными земельными участками.

В связи с чем просит истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в пользу городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса расположенного на нем двухэтажного дома и привести земельный участок в первоначальное состояние, с предоставлением истцу права снести двухэтажный дом самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель ответчика ФИО16 возражал относительно исковых требований истца, указывая, что по заявленным требованиям истекли сроки исковой давности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2013 г. зарегистрировано право собственности ФИО6, в дальнейшем в ходе заключенных ряда сделок право собственности перешло к ФИО2

Решение о признании подсудимого виновным в силу ч. 1, ст. 49 Конституции РФ может быть принято судом и должно быть оформлено приговором, вступившим в законную силу. С момента вступления приговора в законную силу и наступает уголовная ответственность.

Таким образом, ФИО4 о возбуждении уголовного дела не может являться обстоятельством (доказательством), указывающим на совершение преступления и подтверждать совершение конкретным лицом действий, описанных в указанном ФИО4.

Кроме того, по заявленным исковым требованиям истекли сроки исковой давности.

Ссылается на разъяснение, содержащемуся в п. 5 ФИО4 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

В соответствии с п. 10, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков) которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения либо когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В рассматриваемом случае данные ГКН о спорном земельном участке были внесены и право собственности на участок ФИО6 зарегистрированы в 2013 г.

Таким образом, УИЗО имело возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2013 г.

Кроме того в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Из вышеперечисленного следует, УИЗО не могла быть на протяжении долгого времени не в курсе земельной обстановки в границах соответствующего муниципального образования и в рамках проведения муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 72 ЗК РФ давно должна была выявить факт незаконного получения земельного участка.

Согласно письму Роснедвижимости от 20.07.2005 г. № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Исходя из системного толкования указанных ном права, о нарушении права собственности на спорный участок поставленный на кадастровый учет в 2013 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Также указал, что ответчик является добросовестным приобретателем

Помощник прокурора <адрес> ФИО18 исковые требования признала не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный в суд, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 2, ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. Тем самым формируется предмет доказывания по делу.

В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов реестрового дела следует, что ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя аппарата администрации <адрес> ФИО11, было постановлено предоставить. ФИО6 земельный участок площадью 665 кв.м. под строительство индивидуальной жилой застройки в районе Гелиэнергомаш, взамен изъятого ФИО4 Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя аппарата администрации <адрес> ФИО11, были внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ: «вместо слов «в районе Гелиэнергомаш» читать «согласно приложению». В приложении к ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были обозначено 35 земельных участков, в том числе и спорный участок №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ Управления архитектуры и градостроительства г. ФИО15 ФИО9, адресованной Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РД, указано что категория земельного участка предоставленного под индивидуальное строительство, согласно ФИО4 Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является землями населенных пунктов.

Согласно сведениям из межевого дела, послужившего основанием для постановке на кадастровый учет земельных участков, межевой план, чертеж земельных участков и их частей ФИО4 был согласован начальником МКУ Управления архитектуры и градостроительства г. ФИО15 ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации 05-05-01/206/2013-130.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был переоформлен на ФИО3 – запись о регистрации перехода права собственности 05-05/001-05/160/002/2015-3121/2.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был переоформлен на ФИО5 – запись о регистрации перехода права собственности 05-05/001-05/140/002/2015-5676/2.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был снова переоформлен на ФИО3 – запись о регистрации перехода права собственности 05-05/001-05/140/001/2015-7969/2.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРН от 22.09.2022 г. на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 05:40:000067:8331, возведенный в 2016 г.

Как пояснил представитель ответчика адвокат Кадыров А.И. в жилом доме проживает ответчик со своей семьей: мужем и двумя несовершеннолетними детьми, зарегистрированными в данном домостроении.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ч.1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1, ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 4, ст. 302 ГК РФ Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2, ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление № 10/22) В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пунктом 39 Постановления № 10/22 разъяснено что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Истец не отрицал, что ФИО10 в юридически значимый период, был работником администрации г. Махачкалы и обладал полномочиями, включающими в себя заверение принятых администрацией постановлений.

Постановление главы г. Махачкалы № 2935 от 26.12.2007 г. и № 997 от 26.03.2009 г. в настоящее время не отменены и являются действующими.

Истец в иске ссылается на то, что земельный участок в установленном порядке отведен не был, то есть не был соблюден установленный законном порядок предоставления земельного участка в собственность.

Данные доводы истца являются ошибочными поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Вышеназванные обстоятельства, а также отсутствия доказательств признания первичных правоустанавливающих документов Постановления Главы г. Махачкалы № 2935 от 26.12.2007 г. и Постановления Главы г. Махачкалы № 997 от 26.03.2009 г. незаконными, как и приговора суда, свидетельствуют о наличии воли истца в распоряжении спорным земельным участком. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности истцом представлено не было.

С учетом положений ч. 4 ст. 302, п. 1, ст. 124 ГК РФ о возложении бремени доказывания обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, истцом также не представлены доказательства свидетельствующие о недобросовестности приобретателя спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Махачкалы) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено в пункте 4, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, в данном случае, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления принимал участия в согласовании границ спорного земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 г., сведения кадастрового учета носят открытый характер, кроме того, согласно материалам дела земельный участок был застроен, на участке возведен жилой дом в 2016 г., участок огорожен, ответчик владеет им открыто.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в пользу городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № с возложением обязанности на ФИО1 в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса расположенного на нем двухэтажного дома и привести земельный участок в первоначальное состояние, с предоставлением истцу права снести двухэтажный дом самостоятельно за счет ее, если она не исполнит решение суда в установленный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2025.

Председательствующий З.А. Магомедова