Дело № (2-7639/2022)

УИД 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания Саидовой П.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РД) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о взыскании расходов на проезд в санаторий и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД о взыскании расходов на проезд в санаторий и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он являясь пенсионером с 25-летней выслугой МВД с 2009 года, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. проходил оздоровительные процедуры в Центр восстановительной медицины и реабилитации «Спицино» (далее – ЦВМ и Р «Спицино») ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» по выделенной ему МВД по РД путевке.

На официальном сайте этого учреждения значится как санаторий МВД «Спицино».

Им были приобретены проездные билеты по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург-санаторий МВД «Спицино», <адрес>. Фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 25 010 рублей. <адрес>а подтверждается проездными документами.

По приезду он обратился в отдел пенсионного обеспечения с заявлением о компенсации проезда на оздоровительный отдых, однако письмом от 18.11.2022г. ему отказано в выплате компенсации расходов. Повторно 08.11.2022г. он вновь обратился с письмом на имя заместителя министра МВД по РД с просьбой оказать содействие в возврате средств на проезд в оздоровительное учреждение, ссылаясь на незаконный ранее полученный отказ. Однако письмом от 24.11.2022г. ему повторно отказано в возврате потраченных им для проезда на оздоровительное лечение денежных средств.

Им были представлены все необходимые документы, оснований для отказа не имелось.

Отдел пенсионного обслуживания МВД по РД отказывает в возврате расходов на проезд, ссылаясь на документ, касающийся относительно ЦР «Бугорок» ФКУЗ «МЧС России по <адрес>», а также на утратившую силу 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 58.

Отказ является не правомерным и не соответствует требованиям действующих законов. Право на возврат потраченных им расходов на проезд гарантировано государством. Внутриведомственные документы рекомендательного характера не должны противоречит федеральным законам.

Просит суд обязать МВД по РД вернуть ему потраченные расходы на проезд в санаторий МВД «Спицино» и обратно в размере 25 010 руб.

Из дополнений к исковым требованиям следует, что он честно и бескорыстно выполнял служебный долг, никогда не преследовал корыстные и меркантильные цели, беззаветно исполнял долг офицера и гражданина. Однако демонстративное игнорирование со стороны МВД по РД законного требования в возврате ему стоимости проезда на оздоровительный отдых, нанесли ему моральные страдания, заключающие в его головных болях, нервного истощения, усиления головокружения и рецидиве болезни, ранее оперированной сетчатки левого глаза. Потому он вновь вынужден был проводить процедуры в республиканской офтомлогической больнице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ им получено направление на операцию. Все это продолжает создавать для него дополнительные финансовые затраты и проблемы, связанные с приобретением дефицитных лекарственных средств, проведением платных процедур и т. д.

Таким образом, действиями финансового отдела МВД по РД ему нанесен моральный ущерб. По его мнению, учитывая требования разумности и справедливости, сумму компенсации причиненного ему морального вреда он расценивает в размере 10 000 рублей

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с МВД по РД расходы на проезд в санаторий «Спицино» и обратно в размере 25 010 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, а также дополнения к ним, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом начальника ЦВМ и Р «Спицино» от 19.09.2022г. №, что истец ФИО1, являясь пенсионером МВД с 25-летним стажем, находился в ЦВМ и Р «Спицино» ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российская Федерация по <адрес> и <адрес>» с 08.09.2022г. по 25.09.2022г.

Из письма начальника ЦФО МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда в ЦВМ и Р «Спицино» сообщено об отсутствии оснований в возмещении расходов, связанных с проездом.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в ч. 8 ст. 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.19 Номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к санаторно-курортным организациям относятся: бальнеологическая лечебница; грязелечебница; курортная поликлиника; санаторий; санатории для детей, в том числе для детей с родителями; санаторий-профилакторий; санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия.

Аналогичный перечень санаторно-курортных организаций установлен Порядком организации санаторно-курортного лечения, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно подп. 61.2 п. 61 Устава ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ЦВМ и Р «Спицино» является филиалом ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

Согласно п. 62 Устава ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ЦВМ и Р «Спицино» является обособленным подразделением ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» и не является юридическим лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что ЦВМ и Р «Спицино» не является санаторно-курортной организацией.

Относительно довода искового заявления о том, что на официальном сайте в сети «Интернет» (https://medmvd1.ru/sanatorii-mvd) ЦВМ и Р «Спицино» значится в списке санаториев МВД России, в ходе судебного заседания установлено, что указанный сайт в сети «Интернет» (https://medmvd1.ru) не относится к официальным сервисам МВД России, используемых для размещения информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно не представил доказательств, подтверждающих возникновение договорных отношений между сторонами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске, оснований для удовлетворения исковых требований в виде компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о взыскании расходов на проезд в санаторий «Спицино» и обратно в размере 25 010 (двадцати пяти тысяч десяти) рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.Э. Газаралиев