ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-3362/2023

<...> 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4

помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Колян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИТЬ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что {Дата изъята} около 21 ч 40 мин водитель ФИО4, управляя автомобилем FordFocus, рег.знак {Номер изъят} при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке ул.Воровского и пр. Строителей, расположенного в районе дома № 159 ул.Воровского, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 323 под управлением водителя ФИО2, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобиль МАЗДА 323 изменил траекторию движения, выехал на тротуар, где произошел наезд на пешехода ФИО5 В результате наезда ФИО5 получила травмы{ ... }. Проведена операция. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО5 в период расследования уголовного дела были предъявлены требования о возмещении причиненного им морального вреда 300000 руб. {Дата изъята} ФИО4 возместил истцу моральный вред в сумме 300000 руб. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда 300000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, оценивает в 600000 руб. Поскольку ФИО4 выплатил 300000 руб., просит взыскать с ФИО2 300000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 ФИО3 заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 оставил решение на усмотрение суда. Возместить истцу моральный вред не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от {Дата изъята},, постановлению о признании потерпевшим от {Дата изъята}, справке ДТП, постановлению Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2023 {Дата изъята} около 21 ч 40 мин водитель ФИО4, управляя автомобилем FordFocus, рег.знак {Номер изъят} при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке ул.Воровского и пр. Строителей, расположенного в районе дома № 159 ул.Воровского, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 323 под управлением водителя ФИО2, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобиль МАЗДА 323 изменил траекторию движения, выехал на тротуар, где произошел наезд на пешехода ФИО5

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО5 установлены следующие повреждения: { ... }. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В настоящее время у ФИО5 имеются рубцы: затылочной области, левого плеча, левого предплечья, правой голени, которые могли явиться следствием заживления рваных (ушибленных) ран. Также имеется рубец области правого коленного сустава, который мог явиться следствием заживления послеоперационной раны.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 в связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 возместил моральный вред в сумме 300000 руб. стороны договорились, что данная сумма достаточна и покрывает размер компенсации морального вреда в части ответственности ФИО4 перед ФИО5, кроме страхового возмещения. ФИО5 отказывается от предъявления в дальнейшем требований к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2023 в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель ФИО4, двигаясь в районе д.159 по ул.Воровского, выехал на регулируемый перекресток пр-та Строителей и ул.Воровского и приступил к выполнению на перекрестке маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу выехавшему на перекресток встречному автомобилю МАЗДА 323, управляемому водителем ФИО2 В процессе выполнения маневра поворота налево, выехав на полосу движения, по которой двигался управляемый водителем ФИО2 автомобиль МАЗДА 323, водитель ФИО4 в нарушение требований п.8.1 (абз.1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения и помеху водителю ФИО2

В результате нарушения требований Правил дорожного движения, совершенных водителем ФИО4 в г.Кирове на регулируемом перекрестке пр-та Строителей и ул.Воровского, произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля МАЗДА 323 регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, который в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с выполняющим поворот налево автомобилем FORD FOCUS. После столкновения произошло смещение автомобиля МАЗДА 323 вправо по ходу его движения и его выезд за пределы проезжей части на расположенный справа от проезжей части тротуар, где произошел наезд автомобилем на опору линии электропередач, пешехода ФИО5 и входную группу здания, расположенного по адресу: <...>.

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 13.4, 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно п. 21, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом в качестве солидарного ответчика привлечен ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в причинении ей физических и нравственных страданий в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств ФИО4 и ФИО2) ФИО5 испытывала физические и нравственные страдания, ответчики солидарно обязаны возместить ей моральный вред.

Суд учитывает, что до настоящего времени лечение истца не завершено, лист нетрудоспособности не закрыт. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от {Дата изъята} сохраняется отек в/3 правой голени, рубцы, ось, длина и ротация конечностей сохранена. Движения ограничены, болезненны в области правого коленного сустава, опора на трость.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, факт возмещения ФИО4 морального вреда в части (300000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить 450000 руб. Учитывая, что компенсация морального вреда возмещена в сумме 300000 руб., требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход МО г.Киров подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.