Дело № 2-1851/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 28 марта 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
с участием ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
07 июля 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> по которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в размере ХХ руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых на срок 51 месяц. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 07 июля 2016 г., согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме ХХ руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых на срок 51 месяц.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Дополнительным соглашением № 1 от 24 мая 2018 г. к указанному договору был изменен График платежей, заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на срок 6 месяцев.
Согласно представленной банком информации о движении денежных средств по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 06 декабря 2022 г. составляет ХХ коп., в том числе: основной долг – ХХ руб. ХХкоп., проценты за пользование кредитом – ХХ коп.
Вместе с тем, ответчиком суду представлен заверенный ПАО Сбербанк расчет процентных видов задолженностей по договору на отчетную дату 23 ноября 2022 г., из которого усматривается, что на указанную дату задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд приходить к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк только в части суммы основного долга - ХХХ коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворит в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ коп., а всего ХХХ) рублей ХХ копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2023 г.