Апелляционное постановление по делу № 10-15404/2023 от 20.07.2023

№10-15404/2023

Судья Курышева Н.С.

Апелляционноепостановление

г. Москва20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Шогеновой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Рощиной Е.Д. и апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

ФИО1 ... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес (хостел), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, возражения адвоката Шогеновой Л.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 30 ноября 2022 года.

Постановлением от 11 апреля 2023 года уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Рощиной Е.Д. и первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы принесены апелляционные представления, в которых:

помощник прокурора считает постановление незаконным и подлежащим отмене;

заместитель прокурора выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, ссылается на положения ч.3 ст.247 УПК РФ, положения п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, полагает, что подлежали применению указанные нормы закона, т.к. ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, намеренно скрывается от суда, в связи с чем в отношении него следовало изменить меру пресечения, о чем просила сторона обвинения в суде первой инстанции, при этом в обвинительном акте содержатся все необходимые сведения, в том числе о месте жительства фио, их достоверность неоднократно проверена в ходе следственных действий, судом не приняты все надлежащие меры по обеспечению явки подсудимого, просит отменить постановление, уголовное дело направить в суд на рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 УПК РФ. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в обвинительном акте указан адрес проживания обвиняемого ФИО1: адрес, адрес регистрации: адрес, иных данных о месте проживания ФИО1 в обвинительном акте не содержится.

В материалах дела (л.д.83) имеется подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой указывается, что ФИО1 фактически проживает по адресу: адрес.

Вместе с тем, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным, по указанному адресу он не проживает, указанный в обвинительном акте номер телефона выключен.

Согласно рапорту судебного пристава, ФИО1 длительное время не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте, с мая 2022 года.

Из содержания рапорта сотрудника полиции ОМВД России по адрес также следует, что осуществить привод не представляется возможным, поскольку ФИО1 фактически не проживает по адресу: адрес.

Адрес фактического проживания на момент составления обвинительного акта правоохранительными органами проверен не был.

Таким образом, органами предварительного расследования фактическое место жительства и нахождения ФИО1 на момент составления и утверждения обвинительного акта, установлено не было.

Указанные обстоятельства лишают возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности указанных в обвинительном акте сведений о месте жительства ФИО1 нельзя признать состоятельным.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, о чем имеется отметка в его паспорте; данный адрес указан в обвинительном акте в качестве места жительства обвиняемого; обвинительный акт утвержден прокурором 30 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения, судебное заседание назначено на 27 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимого на 21 марта 2023 года, принято решение о приводе ФИО1

Согласно рапорту командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по адрес ФИО1 проверен по месту проживания по адресу: адрес, со слов администратора, не проживает по данному адресу более 2 недель, по адресу регистрации опрошена проживающая в квартире 52 ФИО2, сообщила, что ФИО1 никогда не видела.

21 марта 2023 года судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимого на 27 марта 2023 года, принято решение о приводе ФИО1

27 марта 2023 года судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимого на 4 апреля 2023 года, принято решение о приводе ФИО1

Согласно рапорту командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по адрес ФИО1 проверен по месту проживания по адресу: адрес, со слов администратора, не проживает по данному адресу с декабря 2022 года, по адресу регистрации опрошены проживающие в квартире 52, сообщили, что ФИО1 в квартире 51 не проживает, получены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в марте 2023 года отделом полиции на станции метро Калужская.

4 апреля 2023 года судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимого на 11 апреля 2023 года, принято решение о приводе ФИО1

Согласно рапорту МСП по ОУПДС Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, при выезде на адрес: адрес, дверь квартиры никто не открыл, проживающий в квартире 50 пояснил, что ФИО1 не проживает по адресу с мая 2022 года, при выезде на адрес: адрес, установлено, что ФИО1 там не проживает.

Материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о том, что ФИО1 на момент составления обвинительного акта не проживал по одному из указанных в деле адресов и указанные в обвинительном акте сведения не являются достоверными.

То обстоятельство, что подсудимый сменил место жительства после поступления уголовного дела в суд, основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного постановления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, является преждевременным, что влечет отмену решения о возврате уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО1 ..., отменить, уголовное дело вернуть в Бабушкинский районный суд г. Москвы на рассмотрение, апелляционные представления помощника и заместителя прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий