№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца – истца ответчика адвоката ФИО15 третьего лица-ответчика ФИО3, помощника Губкинского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным в части, прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

-признать п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации и сохранения права проживания ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в квартире с кадастровым номером № расположенной на третьем этаже трехэтажного панельного дома, находящегося по адресу: <адрес> размером общей площадью 80,8 кв.м. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

-признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной, по адресу: <адрес> размером общей площадью 80,8 кв.м.

ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями, с целью защиты своих прав обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО3 в котором просил признать сделку между ФИО1 и ФИО3 в результате совершения которой собственником квартиры стал ФИО1 недействительной (оспоримой).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю –адвокату ФИО16 М.И., которая первоначальные требования поддержала, просила оставить без рассмотрения встречные исковые требования, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на первоначальные исковые требования, приобщенные к материалам дела.

ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны –истца –ответчика, третьего лица-ответчика ФИО3, заключение помощника Губкинского городского прокурора ФИО5, полагавшей, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования нет, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена в собственность (в равных долях) ФИО6 (глава семьи), ФИО8 (супруга), ФИО2 (сын)., ФИО3 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли - продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО7, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве собственности на <адрес> №. По условиям данного договора ФИО2 передал в собственность ФИО3 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п.8 договора на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и сохраняют право на проживание ФИО8, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру №. По условиям данного договора ФИО8 передала в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п.8 договора на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и сохраняют право на проживание ФИО8, ФИО2

В дальнейшем ФИО8 снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 обращался в Губкинский городской суд <адрес> с иском е ФИО2 о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь, что ФИО2 фактически в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Вселяться в квартиру не намерен.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судом установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о сохранении ФИО2, как члену семьи сособственника, права проживания в спорной квартире, данное условие договора сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договору купли - продажи по условиями которого к ФИО1 перешло права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом пунктом 6 данного договора предусмотрено, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрирован ФИО2, который обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета, и в срок до 28 февраля освободить данную квартиру.

В установленные сроки ФИО2 с регистрационного учета не снялся.

Сторона истца-ответчика в обоснование заявленных требований ссылалась, что ФИО2 с 2013 года в квартире не проживает, отношения с родственниками не поддерживает, намеренья вселиться в квартиру не изъявляет, точное его место нахождения неизвестно, членом семьи ФИО9 не является, соглашений о сохранении права проживания в квартире с новым собственником отсутствует.

Также представитель истца-ответчика ФИО10 отметила, что несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере стоимости доли-200000 рублей, о чем оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторона истца-ответчика не оспаривала полностью договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ как притворную сделку. Данные требования не заявлялись.

Представитель истца-ответчика ФИО4 - ФИО10 считала, что пункт 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку включение его в договор дарения не основано на законе.

Ответчик –истец ФИО2 не возражал против признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным как притворную сделку, просил применить последствия признания сделки недействительной. Полагал, что в данном случае стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, т.е. в положение до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика-истца ФИО2 в случае признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и приведение сторон в первоначальное положение, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ФИО3 и ФИО11 достигли соглашения о сохранении на неопределенный срок права проживания ФИО2 в спорной квартире как члена семьи.

При этом соглашение, достигнутое между ФИО3 и ФИО2, не является обязательным для нового собственника квартиры ФИО1, поскольку ФИО2 членом его семьи не является.

Факт регистрации в спорной квартире ФИО2 не является препятствием для совершения сделок по распоряжению спорной квартирой.

Правовых оснований для оспаривания ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку стороной данного договора он не является, условия договора дарения его права не нарушают.

Как следует из материалов дела ФИО2 будучи собственником ? доли в праве собственности на квартиру добровольно выехал из спорной квартиры еще в 2013 году, вселяться в квартиру намерений не изъявлял, в содержании жилого помещения участия не принимал, коммунальные услуги не оплачивал, сам договор дарения не оспорил.

Более того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на совершение ФИО8 действий по снятию его с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, что свидетельствует о его волеизъявлении на прекращение права пользования жилым помещением.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика ФИО1 о признании п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части признания условия о сохранении права проживания ФИО2 в квартире недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что требование истца-ответчика ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подп."е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 713 в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основанием.

В материалы дела предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому адвокату ФИО13 поручено направить возражения в Губкинский городской суд <адрес> в интересах ФИО2 гражданское дело 2-668/2025. Основанием выдачи ордера послужило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО13 направила посредством использования портала «ГАС Правосудие» возражения на исковое заявление. В дальнейшем Адвокат ФИО13 направила посредством использования портала «ГАС Правосудие» Дополнительные возражения и встречный иск, подписанные ФИО2 При этом доказательств наличия права на обращения в суд со встречным иском в интересах ФИО2 не представила.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подано с нарушением правил, предусмотренных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, лицом не обладающим правом на подачу данного иска. В связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам стороны истца-ответчика, в силу положений, статей 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании договора дарения квартиры недействительным в части, удовлетворить в части.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: белгородская область, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск ФИО2 (№) к ФИО3 (№), ФИО1 (№) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) госпошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева