УИД 78RS0001-01-2022-006615-75
№ 2-1322/2023 (2-6093/2022) 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 190 570 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 123 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.07.2022 по вине ответчиков в квартиру истца имела место протечка, вследствие которой имуществу ФИО1 причинен ущерб.
Поскольку добровольно ответчики вред не возмещают, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица НО «ФРО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, полагал отсутствие вины фонда в причинении ущерба.
Представитель третьего лица ООО «УК Мир» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме, полагала отсутствующей вину управляющей организации в заливе.
Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4 извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Третье лицо ИП ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управление данным домом осуществляет ООО «УК Мир», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
22.07.2022 в квартиру истца имела место протечка с вышерасположенного этажа.
Согласно акту от 25.07.2022, составленному комиссией в составе сотрудника ООО «УК Мир» начальника ДУЗ <данные изъяты>, руководителя проекта <данные изъяты>, руководителя ДУ – <данные изъяты> было установлено, что при осмотре квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были выявлены повреждения в кухне площадь. 12 кв.м. на потолке и стенах (краска на водной основе) наблюдается влажное пятно залития 2,3 кв.м.; в коридоре площадью 20 кв.м. на потолке (краска на водной основе) наблюдается влажное пятно залития 0,2 кв.м.
При визуальном осмотре квартиры <данные изъяты>, расположенной выше, установлено залитие напольного покрытия между кухней и коридором вследствие халатного пользования сантехническим оборудованием – отсутствие герметичного стыка внутриквартирной разводки ХВС.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 09.08.2022, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 190 570 руб.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4
В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против причин залития, полагали, что залитие произошло из фановой трубы, однако правом на назначение по делу судебной экспертизы с целью установления причин залития не воспользовались, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о возможности использования специальных средств доказывания по делу.
По делу был допрошен свидетель ФИО8 – сотрудник ООО «УК Мир», осматривавший квартиру ответчиков по заявке ФИО1, данный свидетель пояснил, что при осмотре квартиры ответчиков он обнаружил увлажнение напольного покрытия в результате течи внутриквартирной разводки ХВС. Аварийная служба по заявке не выезжала. Свидетель не делал ничего по заявке, кроме осмотра квартир.
25.08.2022 ФИО3 подал заявление в ООО «УК Мир» о несогласии с актом, составленным ФИО8, поскольку течи в квартире не было, течь имела место из фановой трубы, заглушенной фондом капитального ремонта.
16.05.2022 был заключён договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, между лица НО «ФРО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ИП ФИО7
23.05.2022 системы ХВС, ГВС, теплоснабжения, водоотведения переданы для капитального ремонта от ООО «УК Мир» фонду и подрядчику.
22.11.2022 указанными сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ.
Согласно журналу работ ИП ФИО7 по дому по адресу: <данные изъяты>, в ходе капитального ремонта в период с 24.05.2022 по 22.07.2022 проводились работы по демонтажу и монтажу стояков ХВС, ГВС, водоотведения, отопления.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры <данные изъяты>, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не приведено доказательств, опровергающих установленные при осмотре их квартиры обстоятельства протечки.
Сам по себе факт проведения в доме капитального ремонта систем водоотведения не подтверждает доводов ответчиков о том, что система водоотведения дома была заглушена на дату залития, полученные в дело доказательствами в виде журнала работ не подтверждается выполнение заглушки системы водоотведения в даты залития.
В ходе рассмотрения спора ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения последствий залития не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что залитие квартиры истца, имевшее место 22.07.2022, явилось следствием ненадлежащего исполнения собственниками квартиры <данные изъяты> – ответчиками, обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования ХВС.
Доводы ответчиков о несогласии с актом о залитии, составленным ООО «УК Мир» не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих выводы, указанные в акте, ответчиками представлено не было.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать сумму ущерба в соответствии с отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в сумме 190 570 руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 123 руб., расходы по оплате отчета оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 5 600 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками истцу в равных долях по 2 680 руб. 75 коп. каждым (5 123+ 5 600)/4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб в сумме 190 570 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки, а также по оплате госпошлины в долевом порядке – по 2 680 руб. 75 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.