Судья 1-й инстанции Шакурова Е.В. № 22-2801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Герасимчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 1 месяца 24 суток, то есть по 31 июля 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 1 июня 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

7 июня 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

8 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа – открытого хищения чужого имущества, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 30 июня 2023 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу продлевался заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска на основании постановления дознавателя от 21 июня 2023 года на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя, согласованного с заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 30 суток, всего до 1 месяца 24 суток, то есть по 31 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда от 26 июня 2023 года отменить как незаконное, применить не связанную с лишением свободы меру пресечения и ссылаясь на обвинительный уклон суда в обоснование жалобы указывает следующее. Суд предрешил вопрос о его причастности к совершению преступления и виновности, указав, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. Не приняты во внимание обстоятельства, которые могли в соответствии со ст. 110 УПК РФ послужить основанием для избрания более мягкой меры пресечения, а именно: наличие места жительства в <адрес изъят>, что подтверждается справкой, предоставленной ФИО6, с которой он планировал создать семью; справка от ФИО14 о том, что он прошел стажировку, то есть является трудоустроенным. В нарушение презумпции невиновности постановление суда основано на предположениях, заявления обвиняемого о непричастности к совершенному преступлению игнорируются органом дознания и судом.

Помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска Россовой К.И. представлены возражения на апелляционную жалобу обвиняемого с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Герасимчик Е.С. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия прокурора соответствующей компетенции, проверил вопросы о возможности окончания расследования, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ с учетом требований ст. 110 УПК РФ о возможности изменения меры пресечения.

Выводы суда по этим вопросам мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены судом правильно и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности ФИО1

Выводы о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, являются обоснованными.

По смыслу закона разъясненному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений, не имеется оснований не согласиться с выводами суда о возможности ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в виде лишения свободы и имеющего судимость ФИО1, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период неотбытого наказания, после условно-досрочного освобождения, то с учетом этапа расследования уголовного дела, следует признать обоснованным также и вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Тяжесть обвинения учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями, то есть не была единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей.

Вероятностный характер выводов суда о ненадлежащем поведении обвиняемого связан с тем, что сущность любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем.

Между тем высокая степень вероятности такого поведения, в данном случае подтверждает необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 30 суток, с учетом всех представленных сведений о личности ФИО1 Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд предрешил вывод о виновности обвиняемого безоснователен, противоречит содержанию постановления суда. Судом приведены в обжалуемом постановлении доводы ходатайства дознавателя ссылающегося на совершение преступления ФИО1, которые в апелляционной жалобе интерпретированы как предрешающие существо уголовного дела выводы суда. Однако, оценка доводов ходатайства дознавателя самим судом изложена без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе презумпции невиновности.

Позиция обвиняемого и защитника приведена в судебном решении без искажения и оценена надлежащим образом. Какой-либо предвзятости суда по материалам и доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В представленных материалах содержатся данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что никак не предрешает выводов по существу уголовного дела. С учетом стадии производства по делу суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и о доказанности совершения им преступления.

Представленные в судебном заседании стороной защиты сведения о наличии у обвиняемого места жительства и места работы в <адрес изъят> тщательно проанализированы в судебном решении и отвергнуты с указанием мотивов, которые суд апелляционной инстанции полагает убедительными.

Суд принял во внимание, что ФИО1 по месту регистрации не проживал, по месту жительства свидетеля ФИО6, с которой познакомился 1 июня 2023 год, проживал всего 3 дня, что не может свидетельствовать о наличии у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.

Судом также учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, а прохождение стажировки с 4 по 5 июня 2023 года в ФИО15 не может свидетельствовать о его трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции считает представленные сведения в их совокупности недостаточными для изменения меры пресечения в настоящее время, что не предрешает выводов органов дознания и суда в отношении меры пресечения в дальнейшем при производстве по данному уголовному делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судом обсуждена возможность применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов