Судья Ольховский С.С. Дело № 22-5146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Широбокова И.А.,

адвоката Юрасика В.А.,

подозреваемого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасика В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.07.2023, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО7

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Юрасика В.А. и подозреваемого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Широбокова И.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела дознания Владивостокской таможни находится уголовное дело №, возбужденное 24.05.2023 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по факту того, что в период с июня 2017 г. по июль 2021 г. директор ООО «...» ФИО7 с целью личного обогащения организовал перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров - продуктов питания с недостоверным декларированием сведений об их стоимости, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 11 203 902, 17 руб., то есть в особо крупном размере.

13.07.2023 старший дознаватель по особо важным делам отдела дознания Владивостокской таможни ФИО4 (далее дознаватель) с согласия заместителя Приморского транспортного прокурора обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.07.2023 ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО7 имущество: автомобили марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №; марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в виде запрета собственнику пользоваться, владеть, распоряжаться данным имуществом, совершать любые регистрационные действия, постановки, снятии с учета, продажи, отчуждения данных автомобилей в пользу других лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасик В.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО7, оспаривая законность постановления, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд мотивировал принятое решение целью обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Однако санкция ч.2 ст. 194 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, а в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, исходя из описания преступления, изложенного в постановлении дознавателя, а также диспозиции ст. 194 УК РФ, принадлежащие ФИО7 транспортные средства не использовались и не могли использоваться в качестве орудия преступления, иного средства преступления либо для финансирования преступной деятельности. По уголовному делу никто не признан потерпевшим, гражданский иск не заявлялся. Поэтому единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя могло быть наложение ареста в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, который является дополнительным, то есть необязательным видом наказания, размер которого не превышает пятьсот тысяч рублей.

Но при рассмотрении ходатайства суд не выяснил стоимость имущества, на которое налагается арест, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (п.13). В настоящий момент рыночная стоимость автомашины «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет в среднем 1 100 000 рублей, а стоимость автомашины «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 380 000 рублей, то есть стоимость указанных автомобилей не соразмерна ущербу, который указан дознавателем в качестве ущерба от преступления.

Более того, судом должным образом не установлены и не проверены собственники транспортных средств, на которые накладывается арест. Автомашина «...», г.н. №, была продана ФИО7 по договору купли-продажи, и в ДД.ММ.ГГГГ году поставлена на учет новым собственником ФИО6

Просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, согласно положениям ст.ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя, с которым согласился прокурор, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В таком случае суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать срок, на который налагается арест.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд исходил из того, что имущество, в отношении которого оно заявлено, в том числе автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит подозреваемому ФИО7, что соответствовало представленным суду дознавателем сведениям из информационного сервиса МВД России «Электронный сервис получения сведений о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах», в связи с чем при принятии решения руководствовался положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована представленная автором апелляционной жалобы копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомашины марки «... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, является не ФИО7, а иное лицо. Из пояснений подозреваемого ФИО7 суду апелляционной инстанции следует, что указанная автомашина была продана им в ДД.ММ.ГГГГ году, его право собственности было прекращено официально и налог на данное транспортное средство ему не выставляется.

Данное свидетельство о регистрации транспортного средства суду первой инстанции не предоставлялось и судом не оценивалось, как и приведенные выше пояснения подозреваемого ФИО7, что свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Следовательно, обжалуемое постановление в данной части не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления в части принятого судом решения о разрешении наложения ареста на автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Вместе с тем, принять решение по существу ходатайства в указанной части на апелляционной стадии не представляется возможным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности надлежащим образом проверить и, следовательно, оценить доводы подозреваемого ФИО7 и его защитника о принадлежности автомобиля «...» иному лицу, которое не несет материальной ответственности за действия подозреваемого. В связи с этим в данной части материалы ходатайства подлежат передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения в отношении автомобиля «...», иные доводы апелляционной жалобы адвоката рассматриваются лишь применительно к решению в отношении автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, принадлежность которого подозреваемому стороной защиты не оспаривается.

Оценивая доводы адвоката, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом и с согласия заместителя Приморского транспортного прокурора, в рамках возбужденного уголовного дела, с материалами, подтверждающими изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, представленных дознавателем, имелись сведения о средней рыночной стоимости автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 11-13), которые были учтены судом при принятии решения, и представленные адвокатом с апелляционной жалобой документы о стоимости аналогичного автомобиля их не опровергают.

Санкция части 2 статьи 194 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей, согласно материалам уголовного дела ущерб составляет более 11 миллионов рублей, в то время как стоимость указанного автомобиля марки «...» не превышает размер штрафа. Кроме того, с учетом того, что предварительное расследование продолжается, окончательная квалификация действиям ФИО7 не дана, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, еще устанавливаются, возможность конфискации имущества подозреваемого в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не исключается.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК РФ, соответствуют материалам дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом изложенного, довод защитника о несоразмерности стоимости имущества, на которое разрешено наложение ареста, сумме возможного имущественного взыскания, как и довод о том, что по делу отсутствует потерпевший и не заявлен гражданский иск, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Права ФИО7 и его защитника при рассмотрении ходатайства дознавателя нарушены не были, поскольку положения ст.ст. 165 и 115 УПК РФ не предусматривают обязанности суда уведомлять подозреваемого и адвоката о рассмотрении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество данного лица. Кроме того, сторона защиты не была лишена права обжаловать принятое судом решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части решения в отношении автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.07.2023 в части разрешения наложения ареста на автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, отменить.

Материалы с ходатайством в части разрешения наложения ареста на автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Юрасика В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная