РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Баймак РБ

Дело №2а-1056/2022, УИН 03RS0024-01-2022-001494-89

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – заместителя начальника отделения Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО4, начальнику Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ, ПАО «Альфа-Банк» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, возврате взысканных удержаний, удалении из всех открытых страниц ведомственного портала имеющихся записей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6, ВРИО нотариуса ФИО7, судебными приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено Исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено во исполнение незаконно выписанной исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Альфа-Банк». Обязательным условием совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Однако, административным истцом был оспорен договор потребительского займа, заключенный с ПАО «Альфа-Банк». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, в настоящее время обжаловано истцом ФИО1

Административный истец просит признать постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 незаконным нормативно-правовым актом; обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 осуществить возврат Административному истцу всю сумму принудительно взысканных удержаний, совершенных им в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление об отмене постановления ИП №-ИП» от ДД.ММ.ГГГГ, удалить из всех открытых (публичных) страниц ведомственного портала ГУФССП России по РБ все имеющиеся записи по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание административный истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск не признал.

Представитель административного ответчика ПАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Заинтересованное лицо – ВРИО нотариуса ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения относительно заявленного иска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса г.Тольятти ФИО7 – ФИО6 на основании договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ выдала исполнительную надпись №, которой установила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Альфа-Банк» задолженность по договору в размере 182287,98 рублей за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО4 на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительная надпись нотариуса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 не согласна с заключением договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Альфа-Банк», считает данную сделку недействительной, в связи с чем нотариус незаконно выдал исполнительную надпись на основании данного договора.

Между тем, документы об оспаривании указанной исполнительной надписи и признании ее незаконной ФИО1 не представила.

Перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные административным истцом основания для окончания и прекращения исполнительного производства, не подпадают под основания, указанные в части 2 статьи 43 и части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП России по РБ отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, является исполнительным документом, не прекратила своего действия и судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать правомерность совершения исполнительной надписи нотариусом.

На основании изложенного суд полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО4, начальнику Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ, ПАО «Альфа-Банк» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, возврате взысканных удержаний, удалении из всех открытых страниц ведомственного портала имеющихся записей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев