№( доп. Соглашение №
13.06.2021-12.06.2022
2,941,55
АО «АльфаСтрахование» АО «АльфаСтрахование»
2,94
С учетом ДТП от 19.06.2020г.)
Договоры периода 01.04.2020-31.03.2021
№
12.08.2020-11.08.2021
1,4
САО «РЕСО-Гарантия»
2,45
С учетом ДТП от 25.09.2018
Договоры периода 01.04.2019-30.03.2020
№
12.08.2019-11.08.2020
1,55
АО «АльфаСтрахование»
2,45
С учетом ДТП от 19.07.2018т
Базовые договоры
№
04.08.2018-03.08.2019
0,95
АО «АльфаСтрахование»
0,95
№
04.08.2017-03.08.2018
1
СК «Ангара»
1
перерыв в страховании более 1 года, применен начальный КБМ=1
№
07.10.2014-06.10.2015
ПАО СК «Росгосстрах»
1
Анализируя представленные доказательств и сопоставляя их с нормами права суд приходит к выводу о том, что присвоенный истцу, в период 2022-2023 годы, КМБ = 2.94, является не верными, по следующим основаниям.
Действительно истец был виновником ДТП в июне 2020 года, следовательно, понижающий коэффициент в расчете КБМ должен был быть учтен с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года. Как видно из приведенной выше таблицы, пониженный коэффициент КБМ 2.94 был установлен только в одном страховом полисе - №, со сроком действия с 05.08.2021 года по 04.08.2022 года, однако в полисе № со сроком действия с 13.06.2021 года по 12.06.2022 года действия, установлен КБМ = 1,55. Таким образом, практически в один и тот же срок действия двух полисов, значения КБМ у истца значительно отличаются.
В новый период страхования с июня 2022 года по июнь 2023 года, повышающего коэффициента в связи с ДТП, произошедшего 19.06.2020 года, не должно было быть, поскольку повышающий коэффициент из-за данного ДТП должен был быть учтен в период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года. После 19.06.2020 года у истца была безаварийная езда, следовательно, коэффициент КБМ должен был быть снижен, а не повышен.
Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» при обращении истца для заключения договора страхования на период с июня 2022 по июнь 2023 допущено неправильное применение при расчете страховой премии коэффициента КБМ= 2.94 с учетом безаварийной езда истца с июля 2020 года коэффициент должен был быть снижен до 1.76.
С учетом фактических обстоятельств дела в отсутствие каких-либо данных о совершенных страховых выплатах по вине истца в период с 20.06.2020 года суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования нарушено право истца на получение страховой услуги с обязательным применением установленного законом коэффициента КБМ = 1.76, в связи с чем требование о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности внести изменения в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о страховании ФИО1 по договору ОСАГО, указав значение коэффициента КБМ = 1.76, является обоснованным.
Надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».
Между тем требование истца о возложении на ответчиков обязанности заключить договор ОСАГО, с учетом значения коэффициента КБМ = 1.76, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заключению договора ОСАГО законом возлагается на владельцев транспортных средств.
Истец сослался, что ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в заключении договора страхования его ТС «Лада-Гранта» гос.рег.знак №, на период 2022-2023 годы. Между тем каких либо доказательств подтверждающих факт отказа АО «АльфаСтрахование» истцу в заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля «Лада-Гранта» гос.рег.знак № на 2022-2023 годы, суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку при обращении в АО «АльфаСтрахование» в 2022 году применялся неверный КБМ, данные об изменении истцу КБМ в автоматизированную систему внесены неверные.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, должен быть определен в сумме 3 000,00 рублей, что будет соответствовать характеру и объему причиненных ответчиком истцу нравственных страданий.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в в сумме 40000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлен ордер № 04853 от 15.10.2022 года на адвоката Тонких К.Г., в котором имеется ссылка на соглашение № 246/816 от 13.10.2022 года, данный ордер наделяет Тонких К.Г. представлять интересы ФИО1 в Советском районном суда г. Липецке. Суду представлен договор № 1506202203 от 15.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Орбита» на оказание юридических услуг по спору с АО «АльфаСтрахование». За оказанные юридические услуги, согласно кассовым чекам, истец оплатил 18000,00руб. и 2000,00руб. ( всего 20000,00руб.)
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 20000,00 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возложении обязанности внести в информационную систему ОСАГО информацию об изменении сведений о страховании, возложении обязанности заключить договор ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российском Союзу Автостраховщиков, удовлетворить частично.
Обязать АО «АльфаСтрахование» внести в автоматизированную информационную систему ОСАГО информацию об изменении сведений о страховании ФИО1 по договору ОСАГО, указав значение коэффициента КБМ – 1.76.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., расходы за помощь представителя 20000,00 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности заключить договор ОСАГО, с учетом значения коэффициента КБМ – 1.76, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возложении обязанности внести в информационную систему ОСАГО информацию об изменении сведений о страховании, возложении обязанности заключить договор ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
мотивированное решение
изготовлено 23.01.2023 года.