Дело № 2-323/2022

64RS0018-01-2022-000455-59

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «СтройЭкоРесурс» о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

истец Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к ФИО1, где просит взыскать с ответчика 63651,26 руб. сумму причиненного ущерба; 2110 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного у Истца по договору ОСАГО и автомобиля №, которым управлял ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства №, общая стоимость которого составила 463651, 26 руб. САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 63651,26 руб. (463651,26-400000). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещении, если иной размер не установлен законом.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области привлечено в качестве соответчика ООО «СтройЭкоРесурс».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Чиженьков А.И. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения на исковое заявление, где просят в иске отказать, так как на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СтройЭкоРесурс», с которым находился в трудовых правоотношениях, был при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ООО «СтройЭкоРесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного у Истца по договору ОСАГО и автомобиля №, которым управлял ФИО1 Автомобиль № в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением от 15.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ., ФИО1, управляя автомобилем № следовал по проспект в сторону центра, в районе , нарушил требования п.8.4. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновения с автомобилем Ауди г.р.з. 0332КХ40. (л.д. 13)

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО (полис страхования №) на срок до 14 сентября 2019 г., лица, допущенные к управлению: любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании. (л.д. 9)

Автогражданская ответственность владельца автомобиля № на момент происшествия была застрахована в ООО "ВСК".

17 июня 2019 г. собственник автомобиля №, ООО СТОРА ЭНСО ПАКАДЖИНГ ББ обратилось с извещением о ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым указанное дорожное происшествие признано страховым случаем с направлением автомобиля на ремонт в ООО «Ауди центр Варшавка».

Согласно счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 463651,26 руб. (л.д. 26-29)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Ауди центр Варшавка» 463651,26 руб. (л.д. 30)

САО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в сумме 63651,26 руб.(л.д.31)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (статья 1079 ГК РФ)

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно трудовой книжки ФИО1 14.03.2019 года был принят на должность водителя самосвала в ООО «СтройЭкоРесурс», 11.03.2021 года трудовой договор был расторгнут.

Таким образом, на момент ДТП 15.06.2019 ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с ООО «СтройЭкоРесурс», автомобиль №, которым управлял ФИО1, принадлежал ООО «СтройЭкоРесурс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик – ООО «СтройЭкоРесурс», не представил доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых правоотношений с ФИО1, не нахождение ФИО2 в момент ДТП 15.06.2019 года при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 15, 1064, 1068, 1079ГК РФ, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «СтройЭкоРесурс».

Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, определяет размер ущерба на основании письменных доказательств, представленных страховщиком, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как опровергающих доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройЭкоРесурс» 63651,26 руб. (463651,26 руб.- размер ущерба – 400000 руб.- сумма, выплаченная страховой компанией).

В удовлетворении требований истца к ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2110 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СтройЭкоРесурс» в пользу истца в указанном выше размере, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоРесурс» в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение страховой выплаты 63651 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева