Дело № 2а-3094/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004102-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 09 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании и признании незаконным акта ареста (описи имущества) должника от <дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании и признании незаконным акта ареста (описи имущества) должника от <дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом- исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия по аресту ( описи) недвижимого имущества должника ФИО2 в виде ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка под ним по адресу <адрес>. (л.д.40).

Считала, что арест имущества по исполнительному производству является несоразмерным, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 263 595 руб. 42 коп., но при этом стоимость арестованного имущества составляет более 2 376 441 руб. 98 коп. (1 599 610 руб. 98 коп.- нежилое строение, и 776 776 829 руб. – земельный участок).

Полагала, что нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушены права и законные интересы должника ЕА

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, её ходатайство об отложении рассмотрения дела является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку дело ранее по её ходатайство откладывалось судом в связи с неявкой административного истца, каких- либо объективных доказательств о невозможности повторной явки ФИО2 в суд не представлено, и в материалы дела не приобщено.

Представила суду дополнительные пояснения, что состоит в зарегистрированном браке с ЕА, который также имеет долю в арестованном имуществе. Полагает, что произведенный арест имущества в т.ч. нарушает также права и законные интересы супруга ЕА

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска и полагала, что оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> (л.д.39-40) права и законные интересы административного истца не нарушены. Данный акт относился к исполнительным действиям по исполнительному производству и был направлен на принудительное исполнение требования исполнительного документа.

Представила в суд документы, что данное исполнительное действие – арест (опись имущества) производилось в отношении должника ФИО2 по сводному исполнительному производству <№>-СД от <дата>, в которое включены исполнительные производства <№>-ИП от <дата> (наложение ареста), <№>-ИП от <дата> (остаток долга 258 372 руб.96 коп.), <№>-ИП от <дата> (остаток долга 4 041 руб. 81 коп.), <№>-ИП от <дата> (остаток долга 1 424 824 руб. 59 коп.), <№>-ИП от <дата> ( остаток долга 5 490 руб. 88 коп.), <№>-ИП от <дата> (остаток долга 498097 руб. 31 коп.), <№>-ИП от <дата> (наложение ареста).

Сумма долга по сводному исполнительному производству соразмерна стоимости арестованного имущества. В случае реализации имущества денежные средства распределяются в равных долях взыскателям, по очередности взыскания. Права всех взыскателей в т.ч. ЕА не нарушены. Арест (опись имущества) установлен с правом беспрепятственного пользования им. (л.д.40).

Представитель административного ответчика УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу административного иска (л.д.25-26), и считал административный иск не обоснованным, поскольку совершаемые судебным приставом- исполнителем исполнительные действия, направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо взыскатель ЕА в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку дело ранее откладывалось судом в связи с неявкой административного истца, и каких- либо объективных доказательств невозможности явки ЕА в суд не представлено и в материалы дела не приобщено.

Полагал, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку он состоит в зарегистрированном браке с должником ФИО2, и также имеет долю в арестованном имуществе, то произведенный арест имущества в т.ч. нарушает также его права и законные интересы.

Представитель взыскателя ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом, в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство <№>-СД от <дата>, в которое включены исполнительные производства <№>-ИП от <дата> (наложение ареста), <№>-ИП от <дата> (остаток долга 258 372 руб.96 коп.), <№>-ИП от <дата> (остаток долга 4 041 руб. 81 коп.), <№>-ИП от <дата> (остаток долга 1 424 824 руб. 59 коп.), <№>-ИП от <дата> ( остаток долга 5 490 руб. 88 коп.), <№>-ИП от <дата> (остаток долга 498097 руб. 31 коп.), <№>-ИП от <дата> (наложение ареста) в пользу взыскателей ООО «<данные изъяты>» и ЕА.

<дата> судебным приставом- исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия по аресту ( описи) недвижимого имущества должника ФИО2 в виде ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка под ним по адресу <адрес>. (л.д.40). Сумма долга по сводному исполнительному производству соразмерна стоимости арестованного имущества. Арест (опись имущества) установлен с правом беспрепятственного пользования им. (л.д.40).

При составлении <дата> акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 были нарушены требования ст.59 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при совершении указанного исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения, связанного с наложением ареста на имущество должника участвовало менее двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что совершенные судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> исполнительные действия по аресту имущества должника от <дата> и составлению акта ареста (описи имущества) должника от <дата> по сводному исполнительному производству <№>-СД от <дата> были осуществлены с нарушением требований ст.59 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", но при этом не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО2, не создавали препятствий к осуществлению ею принадлежащих прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Судом учитывается и то обстоятельство, что арест был установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом (л.д.40), т.е. арест имущества не мог и не нарушал права и законные интересы должника в т.ч. использованию имущества, в т.ч. в коммерческих целях для получения должником денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела. При этом нарушения порядка принятия решения, носящие формальный характер, не могут служить основанием для признания решений и действий должностного лица незаконными.

Суд приходит к выводу, что имевшее место нарушение допущенные судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 по совершению исполнительных действий по составлению акта ареста имущества должника от <дата>, не являлись существенными, и при этом не влияют на права и законные интересы административного истца, поскольку в силу ст.3,4 КАС РФ природа административного иска ФИО2 направлена на сам факт признания акта ареста (описи имущество) незаконным, но не направлена на восстановление права административного истца.

Вместе с тем, указанные действия совершены в пределах установленных законом полномочий, в целях принудительного и полного исполнения требований исполнительных документов, и при этом в защиту интересов всех взыскателей в т.ч. взыскателя ЕА.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании и признании незаконным акта ареста (описи имущества) должника от <дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>