УИД 93RS0037-01-2025-007524-60
Дело № 5-2118/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
31 июля 2025 года г. Шахтерск
Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики Цалетова Н.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в производство Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики из ОМВД России «Шахтерский» МВД по Донецкой Народной Республике поступил материал о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге К 2102 Донецк-Макеевка-Торез до границы с ЛНР 213 км + 335м с пересечением <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому перекрестку, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> (на черном фоне) под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в следствие чего пассажиры автомобиля «Форд Фокус» ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения средней степени тяжести, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ».
Предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснены. ФИО6 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, который составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, а также понятых, участвовавших при проведении осмотра места ДТП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не признал в полном объёме. Пояснил, что он двигался по второстепенной дороге, остановился на перекрестке пересечении с главной дорогой на Донецк, включил поворот по направлению <адрес> с <адрес>, убедился, что слева транспортных средств близко не было, повернув голову в право почувствовал сильный удар в свой автомобиль, что произошло он не понял, потерял сознание. От удара автомобиль развернуло таким образом, что был развернут по направлению г. Донецка. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, повреждено лобовое стекло, фары, капот, колесо. Приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь забрала его и пассажиров автомобиля. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, место столкновения указал водитель УАЗ ПАТРИОТ, он не согласен с указанным местом, так как он не выезжал на главную дорог, находился на второстепенной. УАЗ ПАТРИОТ пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе, игнорируя все правила движения.
Защитник ФИО7 поддержала доводы ФИО1 и указала, что процессуальные документы – протокол осмотра и схема ДТП являются не объективными, поскольку они составлены на основании пояснений лишь водителя УАЗ ПАТРИОТ ФИО2.
Должностное лицо, составившее протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП, ФИО8, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства поступило сообщение о произошедшем ДТП на «Енакиевском повороте», он выехал на место, где составил протокол осмотра и схему, при составлении присутствовал водитель УАЗ Патриот ФИО2 и были приглашены понятые из числа водителей, которые в то время проезжали по данному участку дороги. Водителя второй машины, пострадавшей в ДТП и пострадавших пассажиров отвезли в больницу. При составлении схемы был проведены замеры. Помимо указания водителя ФИО2, место столкновения было определено также началом осыпи поврежденных деталей автомобиле, что отражено на фото.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал в автомобиле ФИО1 на заднем пассажирском сиденье с поселка Молодецкого в город Шахтерск. На перекрестке с п. Молодецкое они подъехали и собирались выезжать на главную дорогу, остановились на уровне ограждения тротуара, автомобиль не двигался, но был уже повернут по направлению в г.Шахтерск, их полоса дороги была свободная, по направлению в г. Донецк двигалась колона техники. Резко произошел удар, от которого автомобиль развернуло, после удара он находился в шоковом состоянии. После их забрала скорая помощь. Считает, что ФИО1 не виновен в ДТП, правила ДД нарушил водитель второго автомобиля.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что дату точно уже не помнит, он ехал по работе и его остановил инспектор ГАИ и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия после ДТП. Самого момента ДТП он не видел. Поврежденный автомобиль, марки не помнит, стоял на съезде второстепенной дороги. Они делали замеры на дороге. После он ознакомился с протоколом и схемой, подписал их и уехал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что дату точно уже не помнит, он ехал с заказа (самозанятый - такси) и на повороте п. Молодецкое увидел поврежденный автомобиль, вынужден был его объезжать, его пропускали сотрудники ГАИ, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра, он согласился. Он помогал делать замеры. Осколки от автомобиля были разбросаны по всему участку главной дороги на перекрестке. После проведения осмотра он ознакомился с протоколом и подписал его.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9. ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге К 2102 Донецк-Макеевка-Торез до границы с ЛНР 213 км + 335м с пересечением <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> (на черном фоне) под управлением ФИО3
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом; определением 5989 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой ДТП к нему; письменными объяснениями ФИО1, потерпевших ФИО4 и ФИО5, водителя УАЗ ПАТРИОТ ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО5; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО4; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: в условиях данного происшествия, должные действия водителя автомобиля Форд Фокус ФИО1 регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, он при подъезде к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге (о чем был информирован установленным по ходу движения дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»), должен был предоставить приоритет для движения транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге. В условиях данного происшествия, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем должного выполнения п. 13.9 ПДД РФ. Следовательно, его фактические действия не соответствовали нормативным требованиям п. 13.9 ПДД РФ. В данном случае, действия, не соответствовавшие требованиям п. 13.9 ПДД, находились в причинной связи с наступлением происшествия.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достаточными для установления вины Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению, замечаний относительно порядка проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий, материалы дела не содержат. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 о виновности в данном ДТП водителя ФИО3 не влияют на правовую оценку действий ФИО1 в нарушении п. 2.4, 13.9 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривается исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, его позицию суд расценивает как избранный способ защиты, с целью облегчения своей участи, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Вопрос о механизме столкновения транспортных средств и механизме образования механических повреждений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении автомобилей вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением ПДД РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью.
Нарушений норм процессуального права при проведении административного расследования, не допущено.
При наложении административного взыскания учитывается характер правонарушения, обстоятельства, степень виновности правонарушителя ФИО1, установленные данные о его личности.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 за административное правонарушение является состояние здоровья последнего.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 за административное правонарушение, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность и оснований для освобождения лица от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.
С учётом изложенного считаю необходимым за совершённое правонарушение наложить на ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) российских рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель: УФК по Донецкой Народной Республике, г.Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике); банк получателя: отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР г.Донецк; БИК 042157901; ИНН администратора доходов бюджета 9303032181; КПП администратора доходов бюджета: 930301001; номер счета 03100643000000018200; назначение платежа л/с 04821G20930, КБК 18811601121010001140, админштраф пост. № 5-2118/2025 от 29 июля 2025 года; статус плательщика (101) 20; ОКТМО (105) 21539000; значение основания платежа (106); код (п 22)4 УИН 18810493251100000945.
Административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в суд.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложить до 31 июля 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Цалетова