Судья Минервина А.В. Дело № 7-63/2023

(№5-707/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 08 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Мининой А.О., с участием переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 августа 2023 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с обязательным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Кирову до момента выдворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указывает, что в Российскую Федерацию прибыл 23 июля 2023 года с целью оформления документов для получения вида на жительство для воссоединения с семьей, так как его мама является гражданкой Российской Федерации, в Российской Федерации также проживают его родные братья. Наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации об административных правонарушениях сделает невозможным его воссоединение с семьей в течение 5 лет, что нарушает его право на семейную жизнь, а также не отвечает требованиям соразмерности.

В возражениях должностное лицо ФИО2 просит оставить постановление судьи без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Милютина А.А., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, 23 августа 2023 года с 08 часов до 11 часов 36 минут осуществлял строительные работы по ремонту фасада здания по адресу: <адрес> качестве разнорабочего, не имея патента на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Кировской области в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Данные обстоятельства выявлены в ходе операции «Нелегальный мигрант». (л.д.6)

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения сделан на основании доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протокола об административном правонарушении от 23 августа 2023 года, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д.3),

- объяснениями ФИО7, который подтвердил факт выявления ФИО1 в момент осуществления им работ по ремонту фасада жилого дома при отсутствии разрешительных документов, который пояснил, что его попросил поработать его знакомый (л.д.5),

-сведениями МВД России о прибытии ФИО1 в Российскую Федерацию 23 июля 2023 года с целью – частная (л.д.18), иными материалами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои объяснения в части выявления ФИО1 при выполнении им работ по ремонту фасада жилого дома, указав, что общался с ФИО1 на русском языке.

В письменных объяснениях ФИО1 признал факт выполнения им работ по ремонту фасада жилого дома по <адрес>. Указал, что работал по просьбе знакомого, который работал в какой-то фирме и был ответственным за штукатурно-малярные работы, трудовой договор не заключал. Считает, что трудовую деятельность не осуществлял, 23 августа 2023 года выполнял различные поручения знакомого по ремонту фасада на безвозмездной основе. (л.д.4)

Данное объяснение получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующая запись в объяснении.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 после оглашения письменного объяснения подтвердил указанные в нем обстоятельства, которые были сообщены должностному лицу административного органа без переводчика. Признал, что работал при отсутствии разрешительных документов, не зная, что они в данной ситуации должны быть. Обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения не оспаривал.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществлял ремонтные работы многоквартирного жилого дома с другими рабочими. Характер выполняемой работы, объект, в отношении которого производились такие работы, позволяют прийти к выводу об осуществлении гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 трудовой деятельности.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был предоставлен переводчик ФИО8

При рассмотрении жалобы ФИО1 участие переводчика также обеспечено.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, письменного объяснения ФИО1, указанные в котором обстоятельства ФИО1 подтвердил при рассмотрении жалобы, он (ФИО1) не указывал на необходимость участия переводчика.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 общался с ней на русском языке, в объяснении обстоятельства были указаны со слов ФИО1, вопрос о необходимости участия переводчика обсуждался, но ФИО1 не просил его предоставить. Все права ФИО1 были разъяснены, подписывать объяснения и протокол он отказался, но с ними был ознакомлен. При личном общении с ФИО1 она сделала вывод о том, что он владеет русским языком.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, свидетеля ФИО7 не имеется.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено нарушение прав ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, судья районного суда не установил смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для изменения постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении жалобы установлено, что мать ФИО1 – ФИО9г. является гражданкой Российской Федерации с 19 октября 2021 года, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. (л.д.44)

Также ФИО1 пояснил, что ФИО9г. проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, сначала с отцом, который уже умер, его два брата также проживают в г.Кирове. В Республике <данные изъяты> у него отсутствуют собственное жилье, иные родственники.

Согласно миграционной карте № № срок пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 определен с 23 июля 2023 года до 20 октября 2023 года. (л.д.8) Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (место регистрации и жительства матери). (л.д.9)

ФИО1 совершены действия по подготовке и подаче документов для оформления вида на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим требованиям статьи 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления судьи, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 Ро. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с обязательным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Кирову до момента выдворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и является основанием для освобождения ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Кирову.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта