Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-4734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.А., действующая в интересах С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Новиковой В.А. в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Л по не регистрации заявления С. от 13.10.2022 года о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новикова В.А., действуя в интересах С. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного органа, выразившееся не регистрации заявления и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда ............ от .......... вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А., действуя в интересах С. указывает, что постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края является незаконным и подлежащим отмене, так как законодателем возможность по не регистрации заявления о преступлении в КУСП и не проведении проверки не предусмотрена, потому что установление факта отсутствия или наличие преступления возможно исключительно процессуальным путем. Не регистрация заявления о преступлении, сопряженного с переломом руки С., нарушают её права на своевременное получение доступа к правосудию, а также лишают возможности реализовать свои права. Кроме этого, автор жалобы указывает, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проводилась аналогичная проверка по аналогичному заявлению С. от 03.03.23 года, и согласно представленного ответа не регистрация заявления о преступлении является незаконной, в связи с чем в адрес руководителя следственного органа 29.03.2023 года была внесена информация.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, адвокат Новикова В.А., действуя в интересах С. обжаловала бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Л по не регистрации заявления С. от 13.10.2022 года о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В то же время, установлено, что суд первой инстанции игнорировал рекомендации п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не выяснил у заявителя, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Так, заявителем представлен ответ заместителя прокурора района Ш о том, что работники следственного органа в нарушение ст. 144 УПК РФ не провели проверку, решение в нарушение ст. ст. 145 и 6.1 УПК РФ не приняли. При этом, в ответе указано, что в целях нарушения прокуратурой района в адрес начальника следственного органа внесена информация, которая находится на рассмотрении.

Однако, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение, так как в представленном надзорном производстве данной информации не имеется. Сведений о рассмотрении информации, направленной прокуратурой района в следственный орган не представлено, противоречия не устранены.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность разрешения жалобы по существу. Следовательно, вынесенное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть и иные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2023 года – отменить.

Материал по жалобе адвоката Новиковой В.А., в интересах С. направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: