У.д. 12301009606000005

Дело № 1-686/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Одинцово 03 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э. с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., защитника Горбачевой С.А., подсудимой ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, гражданки ....., образование, семейное положение, иждивенцы, место работы, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28.12.2022 года в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 44 минут ФИО1, находясь на платформе железнодорожной станции «Сколково» Московско-Смоленского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: АДРЕС, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества Потерпевшая и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием собственника похищаемого имущества и тем, что посторонние лица не осознают противоправный характер ее действий, тайно, путем свободного доступа, совершила хищение принадлежащей Потерпевшая женской сумки темно-коричневого цвета без маркировочных обозначений с находящимися в ней: косметикой различного наименования, конфетами, парой серёг из желтого золота (583 проба СССР) с одним жемчугом белого цвета на каждой серьге с французской подвесной застежкой, парой серёг из желтого золота (проба 583 СССР) с розово-сиреневым прозрачным камнем с подвесной застежкой, парой серёг из желтого золота (583 проба СССР) с подвесной застежкой в виде ромбового листа, внутри листа сеточка с шариками из желтого золота, двумя кулонами с цепочками, оптическими очками производства Германии (с диоптриями -3), зарядным устройством для смартфона торговой марки «Xaomi», кабелем «USB - Туре С», женским кошельком бордового цвета без маркировочных обозначений, внутри которого находились денежные средства в размере 5000 рублей, дисконтные карты и чеки магазинов, папкой для документов из искусственной кожи серо-белого цвета, внутри которой находились десертная ложка из металла серебренного цвета с надписью 1875, паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Потерпевшая., бумажная иконка с рукописной молитвой, валюта в размере 1000 долларов США. Согласно курсу валют Центрального Банка РФ, по состоянию на 28.12.2022 года стоимость 1000 долларов США составляла 69 934 рубля 60 копеек. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая стоимость похищенной женской сумки темно-коричневого цвета без маркировочных обозначений составляет 3 000 рублей, пары серёг из желтого золота (583 проба СССР) с одним жемчугом белого цвета на каждой серьге с французской подвесной застежкой - 5 000 рублей, пары серёг из желтого золота (проба 583 СССР) с розово-сиреневым прозрачным камнем с подвесной застежкой - 15 000 рублей, пары серёг из желтого золота (583 проба СССР) с подвесной застежкой в виде ромбового листа, внутри листа сеточка с шариками из желтого золота - 7 000 рублей, оптических очков производства Г ермании (с диоптриями -3) - 4 500 рублей, зарядного устройства для смартфона торговой марки «Xaomi» - 300 рублей, кабеля «USB - Type С» - 700 рублей, женского кошелька бордового цвета без маркировочных обозначений — 500 рублей. Остальные похищенные у Потерпевшая вещи, для нее материальной ценности не представляют. Общая стоимость похищенного имущества, составила 110 934 (сто десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек. Присвоив себе похищенное имущество ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, и никаких мер, направленных на возвращение похищенного имущества собственнику, не приняла. Таким образом, Потерпевшая был причинен имущественный вред в размере 110 934 (сто десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, который для неё является значительным ущербом.

Потерпевшей Потерпевшая заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимая и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимой.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства возвращенные потерпевшей оставить по принадлежности, диск с записью, хранящийся в деле оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Кушниренко