Дело № 2-1411/23
УИД 76RS0014-01-2023-000112-46
Изготовлено 02.03.2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
27 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220567,87 рублей, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что в период времени с 02.10.2022 г. по 03.10.2022 г. года в результате падения дерева, расположенного на дворовой территории <адрес>, был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Причиненный материальный ущерб согласно экспертному заключению №3610-22 от 07.11.2022г., выполненному ООО СБК «Партнер», составляет 220807,17 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 239,30 руб. По мнению истца, ущерб причинен вследствие неисполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования уточнили, в связи с тем, что ответчик выплатил сумму ущерба, просили возместить судебные расходы.
Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что 25.01.2023 года истцу перечислена сумму ущерба в размере 220567,87 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, просил уменьшить размер судебных расходов.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Королла гос.рег.знак №
В период времени с 02.10.2022г. по 03.10.2022 г. на припаркованный у <адрес> автомобиль истца упало дерево. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка <адрес>
Многоквартирный дом <адрес> и придомовая территория находится на обслуживании управляющей компании - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, действующим законодательством на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного <адрес>. В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, что повлекло падения дерева на автомобиль истца и причинение ей материального ущерба.
Согласно экспертному заключению №3610-22 от 07.11.2022г., выполненному ООО СБК «Партнер», составляет 220807,17 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 239,30 руб.
Таким образом, вина ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в причинении истцу материального ущерба в связи с падением на автомобиль дерева установлена.
25.01.2023 года ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 220567,87 рублей и расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 4500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, обязанность распределения судебных расходов между сторонами лежит на суде, при этом, данные расходы по просьбе истца также подлежат взысканию с ответчика в случае, если последний не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, учитывая, что дело не представляло особой сложности, исковые требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Кроме того, за счет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов в размере 2152 рублей, расходы по уплате госпошлины 5406 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на копирование документов 2152 рублей, расходы по уплате госпошлины 5406 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова