Решение по делу № 2-8481/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-8481/2023 (2-8177/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-008769-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени,

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и ГВС. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение в подвале указанного многоквартирного дома. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, ответчиком допущено образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 68) просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. без начисления по день фактической оплаты долга., расходы по госпошлине и отправке искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, не согласен с исковыми требованиями, указывая, что в принадлежащих ответчику нежилых помещений отсутствуют радиаторы отопления, поэтому оснований оплачивать предъявленные услуги не имеется.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с доводами ответчика не согласилась, указывая, что нежилые помещения ответчика являются встроенными, образуют единый объект недвижимости с МКД. Система теплоснабжения МКД представляет собой единую сеть, имеющую общие трубопроводы разводки, арматуру. Обогрев помещений ответчика осуществляется, в том числе от граничащих с помещением истца жилых помещений, в подвале от трубопроводов.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 154,157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, расположенным по адресу: <адрес> является ПАО «Т Плюс».

Ответчик ФИО4 к. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале многоквартирного <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику выставлялись счета на оплату поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, которые ответчиком не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что фактически тепловая энергия в принадлежащее ей ранее нежилое помещение не поставлялась, обогревающие элементы центральной системы теплоснабжения (радиаторы) отсутствовали, помещение не эксплуатируется. В обоснование указанного доводы ссылается на акт ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв. м. отсутствуют радиаторы, по объекту проходит лежанка отопления, стояки (л.д.140).

Не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом имеет центральное отопление и ГВС.

В подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 года №354 (далее – Правила №354) установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами №354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материала стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 г. №30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое и нежилое помещене представляет собой лишь некоторую часть объема здания, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условия возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 года №308-ЭС18-25891 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено. При этом Акт от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством являться не может. Напротив, в Акте указано на наличие в спором нежилом помещении лежанки отопления и стояков.

Таким образом, доводы ответчика, сводящиеся к несогласию предъявления истцом стоимости потребленной тепловой энергии, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что истец не обращался за выдачей судебного приказа, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предъявлено <данные изъяты> руб. (л.д.23).

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием доказательств оплаты услуг по отоплению и ГВС с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении размера задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежит изменению и размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Иск заявлен на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворен в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по отправке претензии и искового заявления всего в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности по оплате за тепловую энергию по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023 года