Председательствующий Ляшенко Д.А. (Дело №4/1-48/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1402/2023

25 сентября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного К.А.Э. и его защитника – адвоката

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.А.Э на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

К.А.Э.,

<данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Э.. осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное К.А.Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении осужденного К.А.Э отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный К.А.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, раскаивается в содеянном, отбыл установленную часть срока наказания, в его дальнейшем отбывании не нуждается.

В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал ходатайство, прокурор – возражал.

Потерпевший Л.Н.А., согласно телефонограмме, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении оставил на усмотрение суда, указав, однако, на не принятие осужденным мер к возмещению причиненного ущерба.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, указывая, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют имеющиеся поощрения, трудоустроен, участвует в спортивных мероприятиях, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Ссылается на то, что потерпевшим Л.Н.А. не был заявлен гражданский иск, вследствие чего он не имел возможности возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Из приведенной в деле характеристики и справки о поощрениях следует, что за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, при этом имеет два поощрения – в марте и апреле 2023 года, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. Сделан вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

В судебном заседании установлено еще одно имеющееся у осужденного поощрение, сведения о котором не отражены в характеристике и справке.

При вынесении решения об отказе в ходатайстве осужденного, судом первой инстанции принято во внимание то, что хотя по результатам рассмотрения дела заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 1100 рублей разрешен не был, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему на эту сумму, до настоящего времени осужденным не возмещен, несмотря на получение осужденным заработной платы свыше 50 000 рублей, израсходованной на личные нужды.

Также обоснованно судом были приняты во внимание сведения о личности осужденного, содержащиеся в справке по результатам психологического обследования о наличии у него <данные изъяты> а также наличие факторов отклоняющегося поведения, признаков группы повышенного риска.

Оценив указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода об исправлении осужденного, наличии стабильной положительной динамики в его поведении, и, как следствие, для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в деле материалах и должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по ходатайству осужденного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Э. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский