16RS0№-84 дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Сабирова ФИО9 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу необходимо прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Представитель второго участника ДТП в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, ввиду несвоевременного получения постановления.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава для привлечения к административной ответственности. При этом указано, что в ходе рассмотрения материалов дела с изучением характера повреждений транспортных средств, схемы ДТП, исходя из противоречивых объяснений участников ДТП, установить, кем из водителей были нарушены ПДД РФ не представилось возможным.
Согласно объяснениям водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО7, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и напротив <адрес>, перестраивалась направо, в правый ряд для поворота во двор. При повороте получила удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно объяснениям водителя автомобиля «Renault Megane» ФИО2, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перестроился на крайнюю правую полосу. Водитель автомобиля «Киа Рио» повернул с левой полосы направо и задел его автомобиль.
Объективных данных, позволяющих сделать вывод о виновности одного из водителей, материалы дела не содержат, объяснения участников ДТП являются противоречивыми, ввиду чего должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава для привлечения к административной ответственности.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении составлено полномочным лицом, текст обжалуемого нормативного акта соответствует требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
ходатайство Сабирова ФИО10 о восстановлении срока на обжалование постановления постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении удовлетворить.
Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Р.Р. Латыпова
Копия верна
Судья