Дело №2-850/2023

54RS0003-01-2022-006580-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ по состоянию на 11.11.2022 (включительно) в размере 4 679 299 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 596 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора xx.xx.xxxx __ ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 4 603 880 рублей на срок 362 месяца под 7,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., в общую совместную собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность ответчиков); солидарное поручительство ФИО2 на срок до xx.xx.xxxx. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано 08.04.2021. Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, с мая 2022 года не произвели ни одного платежа в счет уплаты долга по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.70-72).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.69).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор __ согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 603 880 рублей на срок 362 месяца под 7,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г...., __ (л.д.25-32).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме xx.xx.xxxx, перечислил денежные средства в 4 603 880 рублей на текущий счет заемщика __ (л.д.33).

Согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность ответчиков); солидарное поручительство ФИО2 на срок до 06.04.2054.

xx.xx.xxxx между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства __ согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором по кредитному договору xx.xx.xxxx __ (л.д.15-17).

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру по адресу: г...., __ зарегистрировано xx.xx.xxxx. В этот же день в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона (л.д.60-63).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной банку (л.д.20-24).

Вопреки принятым обязательствам ответчиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 11.11.2022 образовалась задолженность в размере 4 679 299 рублей 62 копеек (л.д.9-14).

xx.xx.xxxx Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно справке истца задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ по состоянию на xx.xx.xxxx полностью погашена, договор закрыт xx.xx.xxxx.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ исполнено, оснований для взыскания задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в удовлетворении этих требований банку следует отказать.

Разрешая требования банка о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что, в случаях прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиками после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 596 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт серии __ __ ФИО2, паспорт серии __ __ в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 596 (тридцати семи тысяч пятисот девяносто шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 24.03.2023.

Судья А.В. Адаменко