Решение по делу № 2-6227/2023 от 14.11.2023

дело №2-6227/2023 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Volkswagen Jetta» г/р/з №, принадлежащей ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Skoda Octavia» г/р/з №.

Постановлением ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.12.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Также постановлением ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.12.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1.1 ПДД РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

Первоначально, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Volkswagen Jetta» г/р/з № была застрахована по договору ОСАГО (полис №) сроком действия с 26.09.2020г. по 25.09.2021г., однако ФИО2 в полис включен не был, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 57.742 руб. 70 коп.

Впоследствии, САО «РЕСО-Гарантия» представлено уточненное исковое заявление к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба (л.д.63-64).

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.4 оборот, л.д.64, л.д.90).

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.10.2022г. сроком на 2 (два) года (л.д.44), - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.46, л.д.84, л.д.89), представлен письменный отзыв (л.д.47-48).

Ответчик – ФИО3 - - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.78, л.д.80-81, л.д.83, л.д.87-88), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представила.

Изучив материалы дела, материал ДТП № от 30.12.2020г., доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №, 30.12.2020г. в 18ч.18м. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Volkswagen Jetta» г/р/з №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины марки «Skoda Octavia» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в ОГИБДД 30.12.2020г., следует, что впереди идущая автомашина марки «Skoda Octavia» г/р/з № стала резко «оттормаживаться» в связи с чем он не смог избежать столкновения. Также в объяснениях указано, что ФИО2 признает себя виновным в совершении ДТП.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки «Volkswagen Jetta» г/р/з № в период с 03.10.2020г. по 20.12.2021г. являлась ФИО3 (л.д.73), гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Volkswagen Jetta» г/р/з № была застрахована по договору ОСАГО (полис №) сроком действия с 26.09.2020г. по 25.09.2021г., однако ФИО2 в полис включен не был (л.д.4-5).

25.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в счет ремонта автомашины марки «Skoda Octavia» г/р/з № в размере 57.742 руб. 70 коп. (л.д.16-20).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО2 автомобилем марки «Volkswagen Jetta» г/р/з № вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не имеется.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомашины марки «Volkswagen Jetta» г/р/з №, поскольку сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3, которой не представлено каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, с которой в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 57.742 руб. 70 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №, ИНН: №) в счет возмещения ущерба 57.742 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.932 руб., а всего 59.674 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-006155-95