Дело №2-788/2023
УИД 32RS0004-01-2023-000405-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Chevrolet Blazer 3506», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «КРАЙСЛЕР ФИО3», государственный регистрационный знак №..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертной оценки, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 840 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Chevrolet Blazer 3506», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем « КРАЙСЛЕР ФИО3», государственный регистрационный знак №....
ДТП оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик полностью признал свою вину в произошедшем ДТП.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Компания Лагарт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Blazer 3506», государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 80 000 руб.
Суд считает, что указанное заключение ООО «Компания Лагарт» является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не опровергнуто сторонами спора. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 80 000 руб.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Ответчик ФИО4 не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отнесения повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и определения виновника ДТП, не заявлял.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 2 840 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова