УИД: 39RS0002-01-2022-008450-51

дело № 2-1648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х., секретарях Сичкаревой О.В., КанинойА.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании с работодателя денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании с работодателя денежных средств в размере 91152,82 руб., незаконно полученных ответчиком < Дата > денежных средств в размере 29661,59 руб., компенсации от работодателя при добровольной вакцинации от COVID-19 в размере 10000 руб., денежных средств в виде процентов за несвоевременное исполнение обязательств работодателем по выплатам (ст. 236 ТК РФ) в размере 16649,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность старшего механика на РВК «Водолаз Грицай», что подтверждается приказом о приеме на работу №-П от < Дата >, приказом от < Дата > №/лс от < Дата > истец был уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского заключения № от < Дата >, не согласившись с чем истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > требования истца были удовлетворены, он был восстановлен на работе, решение вступило в законную силу, апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения. При расторжении трудовых отношений с истцом был произведен расчет, ему было выплачено выходное пособие, однако истец полагает, что заработная плата была выплачена ему не в полном объеме. < Дата > на основании приказа работодателя №/лс истец был восстановлен на работе, на основании приказов работодателя от < Дата >, < Дата >, < Дата > и приказа №/лс от < Дата > истец был отстранен от работы в должности сменного механика, < Дата > на основании приказа работодателя №/лс о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с истцом произведен расчет и выплачен заработок за время вынужденного прогула, за вычетом сумм, перечисленных согласно приказу №/лс с < Дата > по < Дата >, < Дата > работодателем издан приказ о назначении истца на новое место работы – комендант объекта с окладом < ИЗЪЯТО >, в результате действий работодателя, по мнению истца, ему не в полном объеме были выплачены причитающиеся ему денежные средства, с чем он не согласен, полагает, что до, и после незаконного увольнения и при переводе его на новую должность были нарушены его права в части денежных выплат, поскольку ему должны были быть выплачены компенсация за вынужденный прогул в сумме 223458,92 руб. (за вычетом выходного пособия при увольнении и НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату компенсации (< Дата >) за вынужденный прогул за период с < Дата > по < Дата > в сумме 16649,24 руб., заработок за один рабочий день < Дата > в сумме 2863,63 руб. (за вычетом НДФЛ), денежные средства в сумме 34771,83 руб., состоящей из удержанного работодателем заработка за период отстранения истца с < Дата > по < Дата >, а также не начисленной и не выплаченной суммы заработка за период отстранения с < Дата > по < Дата > за вычетом НДФЛ, кроме того, истец считает, что выплаченная дополнительно ответчиком по собственной инициативе ему сумма 134460,52 руб. за период отстранения от работы с < Дата > по < Дата >, подлежащая выплате работнику на руки в результате самостоятельных начислений работодателя, не подлежит удержанию, также указывает, что поскольку после перевода его на новую должность оклад по данной должности оказался меньше, чем по ранее занимаемой, период работы с < Дата > по < Дата > и последующие отпускные за период с < Дата > по < Дата > необходимо пересчитать из расчета среднечасового заработка по ранее занимаемой должности, ввиду чего истцу дополнительно подлежит выплата в сумме 18944,62 (за вычетом НДФЛ). Дополнительно истец просит взыскать с ответчика сумму 29661,59 руб., которая была ему выплачена в связи с допущенной ошибкой в платежном поручении и возвращена им < Дата > в кассу учреждения, со ссылкой на то, что его ввели в заблуждение работники бухгалтерии, а данная сумма удержанию не подлежит, помимо изложенного истец указывает, что < Дата > им было подано заявление о выплате компенсации в размере 10000 руб., положенной работникам при добровольной вакцинации от COVID-19, однако заявление было проигнорировано, денежные средства ему выплачены не были, одновременно истец ссылается на причинение ему действиями работодателя, связанными с невыплатой причитающихся ему денежных средств, нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «Морспасслужба» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что размер компенсации за вынужденный прогул за период с < Дата > по < Дата >, которую должен был выплатить ответчик истцу составил 223458,92 руб., < Дата > истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в сумме 323346,52 руб., за период с < Дата > по < Дата > были перечислены два вида выплат: 34771,83 руб. – за отстранение от работы с начислением заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), 134460,52 руб. – за вынужденный прогул, согласно приказу №/лс от < Дата > при расчете (начислении) среднего заработка за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > следует вычесть суммы, перечисленные согласно приказам об отстранении от работы и начислении заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени отстранения от работы, поскольку за период с < Дата > по < Дата > бухгалтер начал производить начисление заработной платы за вынужденный прогул исходя из среднего заработка, то ранее начисленные суммы в размере 34771,83 руб. за этот же период были не удержаны, а зачтены, исходя из того, что суммы, представляющие собой выплаты, не связанные с начислением заработной платы должны быть учтены при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, в противном случае, начисленная истцу сумма будет превышать сумму заработной платы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула, истец зная об отсутствии правовых оснований для получения двойной оплаты, тем более за период отсутствия на работе (с < Дата > по < Дата >) действует недобросовестно, представитель ответчика полагает расчеты истца неверными, требование о возврате суммы в размере 29661,59 руб., добровольно внесенной истцом в кассу учреждения на основании личного заявления от < Дата >, не оспаривавшим ее размер и основания удержания, противоречащим нормам ст. 137 ТК РФ, о компенсации при добровольной вакцинации в размере 10000 руб. не обоснованным, так как заявление подано истцом < Дата >, вместе с тем, < Дата > приказ о стимулировании работников за добровольную вакцинацию от < Дата > был отменен, с < Дата > заявления работников на осуществление выплаты не принимаются, ввиду чего у работодателя отсутствием правовое основание для осуществления истцу названной выплаты, с момента восстановления на работе у истца было полгода, чтобы подать заявление на компенсацию, кроме того, представитель ответчика указала, что с суммы компенсации за время вынужденного прогула нельзя взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также полагала необоснованными, в том числе, поскольку ранее судом рассматривалось дело № по иску ФИО1 о взыскании с учреждения компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав; представитель ответчика также сообщила, что сумма, полагающаяся ФИО1 к получению с работодателя, составляет 280039 руб. (223458,92 + 2863,63 + 34771,83 + 18944,62), сумма переплаты в пользу истца – 43307,52 руб. (323346,52 – 280039), которая подлежит возврату ответчику, как неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калининградской области, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < Дата > между Калининградским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» и ФИО1 на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на должность старшего механика РВК «Водолаз Грицай», с установлением ему заработной платы, состоящей из должностного оклада 14030 руб. и ежемесячной премии (при положительном финансовом результате по данным бухгалтерского учета).

В последующем дополнительными соглашениями к названному выше трудовому договору в него вносились определенные изменения, в частности на основании дополнительного соглашения от < Дата > к названному трудовому договору ФИО1 был переведен на должность сменного механика РВК «Водолаз Грицай», за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад 14008,80 руб., утвержден персональный повышающий коэффициент (ППК) к должностному окладу 0,32; дополнительными соглашениями от < Дата > был изменен размер должностного оклада истца до 15049 руб., от < Дата > истцу утвержден персональный повышающий коэффициент (ППК) к должностному окладу в размере 0,80 на срок с < Дата > по < Дата >, от < Дата > был изменен размер должностного оклада истца до 15651руб.

< Дата > работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы; в качестве оснований указано уведомление от < Дата > № и медицинское заключение № от < Дата >.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года и справке ответчика с ФИО1 при увольнении был произведен окончательный расчет, в частности ему была начислена и произведена выплата компенсации при увольнении (выходное пособие) в сумме 27095,04 руб., исходя из среднечасового заработка 241,92 руб., рассчитанного путем деления заработка истца на отработанное временя за расчетный период с < Дата > по < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Морспасслужба» о восстановлении на работе данные исковые требования удовлетворены: ФИО1 был восстановлен на работе в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морсспаслужба» с < Дата > с указанием на немедленное исполнение настоящего решения суда в связи с признанием увольнения истца на основании приказа ФГБУ «Морспасслужба» Калининградский филиал от < Дата > № л/с по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения порядка увольнения работника. На основании данного решения < Дата > был выдан исполнительный документ о восстановлении истца на работе.

Приказом ФГБУ «Морспасслужба» от < Дата > №/лс во исполнение названного выше решения суда был отменен приказ от < Дата > №/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 восстановлен с < Дата > в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» с окладом (тарифной ставкой) в размере 15050 руб.; специалисту отдела кадров указано известить ФИО1 об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, а также внести изменения в документы кадрового учета, бухгалтеру – после получения решения суда, изготовленного в полном объеме, выплатить ФИО1 за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > сумму, указанную в этом решении суда, в срок предусмотренный решением, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО1

В соответствии со служебными записками специалиста по ОТ ФГБУ «Морспасслужба» от < Дата > было сообщено, что на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от < Дата > № ФИО1 постоянно непригоден по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в силу Постановления Правительства РФ от < Дата > № и пригоден к выполнению отдельных видов работ по приказу Минздрава России от < Дата > №н п. 4.4 (шум) и п. 4.3.2 (общая вибрация), в связи с чем ФИО1 можно предложить любую вакантную должность, исключая те должности на которую необходима морская медкомиссия; также доведены сведения о том, что в личном деле истца имеются 2 действующих заключения медицинского осмотра противоречащих друг другу – заключение периодического медицинского осмотра от < Дата > № и заключение врачебной комиссии от < Дата > №, для устранения противоречий в которых имеется необходимость оформления запроса в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», в связи с чем заявлена просьба до получения информации по запросу обеспечить недопуск сменного механика ФИО1 до выполнения отдельных видов работ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра №, с указанием на возможность обеспечения сотрудника работой с применением персонального компьютера.

Приказом ФГБУ «Морспасслужба» от < Дата > №/лс в связи с наличием двух взаимоисключающих медицинских документов в отношении пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФИО1, на основании служебной записки специалиста по ОТ до выяснения обстоятельств допущения или недопущения к работе по результатам проведения врачебной комиссией медицинского освидетельствования от < Дата > № ГБУЗ «Областная клиническая больница» истец был отстранен от работы с < Дата > с сохранением места работы (должности) и оплатой в соответствии с абз. 2 ст. 157 ТК РФ, до получения ответа на запрос в Центр профпатологии ГБУЗ «Областная клиническая больница».

В связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением от < Дата > №, подтвержденных письмом от < Дата > № ГБУЗ «Областная клиническая больница», противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, на основании приказа от < Дата > №/лс ФИО1 предложен перевод на имеющиеся в филиале ответчика вакантные должности по состоянию на < Дата >, которые он может занимать с учетом его состояния здоровья, с представлением письменного согласия на перевод до < Дата >, кроме того, этим же приказом истец был отстранен от работы с < Дата > до момента оформления перевода на должность, не противопоказанную по состоянию здоровья.

< Дата > согласно приказу ФГБУ «Морспасслужба» №/лс истец был отстранен от работы с < Дата > до получения согласования от руководителя учреждения на оформление перевода на должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, соответствующую уровню образования, навыкам работы и квалификации.

Приказом ответчика от < Дата > №/лс истец был отстранен от работы с < Дата > до вступления решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № в законную силу в связи с признанием постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, с указанием на необходимость начисления ему в период отстранения от работы заработной платы в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени отстранения от работы, при этом настоящим приказом ранее изданные приказы об отстранении истца от работы признаны утратившими силу.

При этом, как следует из пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела, отстранение истца от работы в предусмотренном порядке оспорено последним не было.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФГБУ «Морспасслужба» требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул наряду с требованиями о восстановлении на работе заявлено не было, данные требования судом не разрешались.

На основании приказа Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба» №/лс от < Дата > ФИО1 в соответствии с рекомендациями, указанными в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от < Дата > №, разъясненным письмом ГБУЗ «Областная клиническая больница» от < Дата > № был переведен с должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» на должность коменданта объекта с тарифной ставкой (окладом) 14699 руб., надбавками в виде коэффициента ППК – 0,600, доплаты за проезд, а также за стаж, ввиду чего между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение от < Дата > к трудовому договору.

Также < Дата > ответчиком был издан приказ №/лс о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом сумм, перечисленных согласно приказа от < Дата > №/лс, с < Дата > по < Дата >.

В соответствии с дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата > № истцу был установлен должностной оклад 15287 руб., утвержден персональный повышающий коэффициент (ППК) к должностному окладу в размере 0,98.

Из представленных расчетных листков за май 2022 года – август 2022 года усматривается, что ФИО1 за период приостановления работы (отстранение) с < Дата > по < Дата > была начислена сумма 38142,59 руб., а также за май 2022 года: оплата по окладу за один день (по часам) – 836,11 руб., надбавка за вредные условия труда – 50,17 руб., доплата за проезд (смен) – 28 руб., ППК – 668,89 руб., надбавка за выслугу лет (стаж) по кол. дог. – 41,81 руб.

В соответствии с актуальным расчетным листком за сентябрь 2022 года ФИО1 была начислена компенсация за оплату вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > в размере 438497,28 руб., при этом работодателем из причитающихся истцу сумм заработка был произведен вычет сумм компенсации при увольнении (выходного пособия за сентябрь 2022 года) – 27095,04 руб., удержание оплаты за май 2022 года по окладу (по часам) – 836,11 руб., надбавки за вредные условия труда – 50,17 руб., ППК – 668,89 руб., надбавки за выслугу лет (стаж) по кол. дог. – 41,81 руб., а также начисленных и выплаченных за приостановку работы с оплатой (отстранение с < Дата > по < Дата >) – 38142,59 руб., кроме того, в данном расчетном листке имеется указание на погашение истцом задолженности по зарплате (возврат сотрудником задолженности № от < Дата >) – 29661,59 руб.

Из представленных в материалы дела заявлений ФИО1, адресованных ФГБУ «Морспасслужба», следует, что истец просил отменить удержания из его заработной платы, произведенные работодателем за период с мая по август 2022 года согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года.

На основании расчетного листка на имя истца за октябрь 2022 года в период работы в должности коменданта объекта ему были начислены оплата по окладу за десять дней в сумме 7279,52 руб., за отпуск в период с < Дата > по < Дата > – 15157,35 руб., с < Дата > по < Дата > – 13136,37 руб., материальная помощь к отпуску – 24253,35 руб., ППК – 7133,93 руб., доплата за проезд – 560 руб., надбавка за выслугу лет (стаж) по кол. дог. – 363,98 руб.

Согласно реестру № от < Дата > и списку перечисляемой в банк зарплаты № от < Дата > ответчиком (работодателем) ФИО1 была перечислена заработная плата в общей сумме 353008,26 руб., в последующем на основании заявления истца от < Дата > об удержании излишне перечисленной ему выплаты в размере 29661,59 руб., содержащего подтверждение готовности полностью и добровольно возместить излишне выплаченную ему сумму, не оспаривавшего размер и основания удержания, ФГБУ «Морспасслужба» из произведенной истцу выплаты была удержана излишне перечисленная сумма, о внесении данной суммы истцом в кассу учреждения свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.

Вместе с тем как следует из объяснений стороны истца, ответчиком ему должна была быть выплачена сумма в размере 431148,73 руб., состоящая из компенсации за вынужденный прогул за период с < Дата > по < Дата > в сумме 223458,92 руб. (за вычетом выходного пособия 27095,04 руб. при увольнении и НДФЛ), процентов за несвоевременную выплату компенсации (< Дата >) за вынужденный прогул за период с < Дата > по < Дата > в сумме 16649,24 руб., заработка за один рабочий день < Дата > в сумме 2863,63 руб. (за вычетом НДФЛ), денежных средств в сумме 34771,83 руб., состоящей из удержанного работодателем заработка за период отстранения истца с < Дата > по < Дата >, а также не начисленной и не выплаченной суммы заработка за период отстранения с < Дата > по < Дата > за вычетом НДФЛ, выплаченной дополнительно ответчиком по собственной инициативе ему суммы 134460,52 руб. за период отстранения от работы с < Дата > по < Дата >, подлежащей выплате работнику на руки в результате самостоятельных начислений работодателя, недоплаченной работодателем суммы заработка за период работы с < Дата > по < Дата > и отпускных за период с < Дата > по < Дата > – 18944,62 руб. (за вычетом НДФЛ).

Относительно расчета размера вышеуказанных заявленных сумм в ходе рассмотрения дела между сторонами спора не возникло, данные суммы согласуются с представленным ответчиком заключением специалиста Б.Н. аудиторской фирмы ООО «Оценка консультации аудит» № от < Дата >, а также рецензией ООО «БалтБизнесКонсалт» от < Дата >, представленной истцом на данное заключение специалиста, при этом, ссылаясь на названное заключение специалиста, сторона ответчика не согласилась с требованиями истца относительно взыскания денежных средств, исключенных учреждением при расчете (начислении) среднего заработка за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата >, перечисленных согласно приказам об отстранении от работы и начислении заработной платы в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени отстранения от работы, в размере 34771,83 руб., с указанием на то, что данные суммы были не удержаны, а зачтены работодателем, также ответчик полагал необоснованным требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул по ст. 236 ТК РФ, компенсации при добровольной вакцинации, суммы добровольно внесенной истцом в кассу учреждения, кроме того, сторона ответчика не согласилась с расчетом причитающихся истцу, по его мнению, сумм в части одновременного учета за период с < Дата > по < Дата > и оплаты за вынужденный прогул в размере 134460, 52 руб. и выплат за отстранение от работы (2/3 от оклада).

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами: 1) для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; 2) для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; 3) для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); 4) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, таких оснований для удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств, начисленных и выплаченных за период отстранения истца от работы с < Дата > по < Дата > в размере 2/3 от оклада у ответчика (38142,59 руб.) не имелось, доказательств иного ФГБУ «Морспасслужба» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцу денежных средств в сумме 29661,59 руб., возвращенных последним < Дата > на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата > в кассу Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба», суд находит несостоятельными, поскольку удержание работодателем данной суммы, из перечисленной выплаты в размере 353008,26 руб., произошло на основании письменного заявления истца от < Дата >, составленного через два дня после внесения им суммы в кассу < Дата >, что свидетельствует о волеизъявлении истца на возврат излишне перечисленной ему суммы и отсутствии принуждения со стороны работодателя.

Также вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > о восстановлении истца на работе, подлежащее немедленному исполнению, было исполнено ответчиком, о чем свидетельствует изданный ФГБУ «Морспасслужба» приказ от < Дата > № л/с о восстановлении на работе ФИО1, при этом вопреки содержанию указанного судебного акта, согласно п. 4 названного приказа работодателя было предусмотрено после получения решения суда, изготовленного в полном объеме, выплатить ФИО1 за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > сумму, указанную в этом решении, выплату денежных средств произвести в срок, предусмотренный решением, денежные средства перевести на банковский счет ФИО1

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2022 года на имя истца и не оспаривалось сторонами, ответчиком добровольно < Дата >, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу (< Дата >), истцу была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата >, в связи с чем не имеется оснований для возникновения у работодателя материальной ответственности за задержку выплаты истцу компенсации за вынужденный прогул, размер которой согласно пояснениям сторон и материалам дела за вычетом НДФЛ и выходного пособия, уплаченного истцу при увольнении (27 095,04 руб.), составил 223458,92 руб., с чем суд соглашается.

Также установлено, что на основании приказа №/лс от < Дата > ответчиком (работодателем) за период с < Дата > по < Дата > истцу был перечислен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 134460,52 руб., однако данная сумма не относится к таковому, поскольку в указанный период истец уже был восстановлен на работе и отстранен в итоге до вступления решения суда от < Дата > в законную силу с выплатой заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), на основании приказа работодателя не оспоренного истцом, кроме того, данная сумма не удерживалась работодателем с истца, в связи с чем не берется судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, вопрос относительно правомерности ее начисления и выплаты истцу подлежит разрешению в отдельном производстве, взыскиваемые суммы не подлежат зачету или удержанию из нее.

Соглашаясь с доводами истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика не выплаченной ФИО1 заработной платы за < Дата > в сумме 2863,63 руб., за период отстранения от работы с < Дата > по < Дата > (из расчета 2/3 от оклада) в сумме 1587, 09 руб. (за вычетом НДФЛ), а также за период с < Дата > по < Дата > и оплате отпуска за период с < Дата > по < Дата > – 18944,62 руб., учитывая положения ст.ст. 73, 182 ТК РФ, а также фактически выраженное стороной ответчика в письменных возражениях согласие с данными суммами, причитающимися истцу.

Приказами ФГБУ «Морспасслужба» от < Дата > № и < Дата > № было предусмотрено стимулирование работников учреждения за добровольную вакцинацию от COVID-19 в виде единовременной выплаты в размере 10000 руб.

На основании приказа ответчика от < Дата > № вышеназванный приказ от < Дата > № был отменен с < Дата >, работникам, получившим второй компонент вакцины до < Дата >, предусмотрено было выплатить единовременную выплату в размере 10000 руб.

Истец обратился с заявлением в адрес ФГБУ «Морспасслужба» о произведении ему выплаты за добровольную вакцинацию < Дата >, приложив к нему сертификат, сформированный на сайте «Госуслуги» о полном курсе вакцинации в ноябре 2021 года.

Согласно выписке их журнала по учету приказов по личному составу Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба» за период с декабря 2021 года по март 2022 года от < Дата > сотрудникам учреждения работодателем выплачивалась названная стимулирующая выплата за добровольную вакцинацию от COVID-19.

Из пояснения стороны ответчика следует, что с вышеуказанными приказами о стимулирующей выплате истец в письменной форме ознакомлен не был, был уволен до издания второго приказа, после восстановления на работе по решению суда до отмены данного приказа имел возможность обратиться к работодателю с заявлением о произведении ему выплаты за добровольную вакцинацию, однако этого не сделал, вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на указанную выплату, поскольку факт его ознакомления с приказом о выплате за вакцинацию не подтвердился, при наличии у него сертификата о полном цикле вакцинации в ноябре 2021 года, из чего можно сделать вывод о неведении истца о выплатах подобного типа и порядке их произведения, ввиду чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стимулирующую выплату за добровольную вакцинацию от COVID-19 в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ФГБУ «Морспасслужба» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащение в сумме 43307,52 руб., которая, по мнению стороны ответчика, была излишне выплачена истцу в результате его недобросовестного поведения, в принятии которого судом было отказано, учитывая отсутствие совокупности всех условий его принятия, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, с разъяснением права на самостоятельное обращение ответчика с настоящим встречным иском к Т.В.ИБ. в соответствии с правилами подсудности, что не создает ответчику препятствий для доступа к правосудию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: невыплаченный заработок за рабочий день < Дата > в размере 2863,63 руб. (за вычетом НДФЛ); неправомерно удержанные ответчиком из заработка истца денежные средства, начисленные за период с < Дата > по < Дата >, а также не начисленный и невыплаченный заработок за период с < Дата > по < Дата > в общей сумме 34771,83 руб. (за вычетом НДФЛ); задолженность по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > и оплате отпуска за период с < Дата > по < Дата > в сумме 18944,62 руб. (за вычетом НДФЛ); стимулирующая выплата за добровольную вакцинацию от COVID-19 в сумме 10000 руб., а всего 66580,08 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца по удержанию и невыплате в полном объеме причитающегося ему заработка в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., при этом взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда по решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № произошло на иных основаниях, связанных с незаконным увольнением истца, в связи с чем довод стороны ответчика о повторном взыскании морального вреда является несостоятельным.

Кроме того, с ответчика ФГБУ «Морспасслужба» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2167,17 руб. (1867,17 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в силу положений статьи 103 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании с работодателя денежных средств, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) денежные средства в размере 66 580 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.