Дело №

УИД 28RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО12 Н.С., адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 Н.С., в обоснование указав, что 16 декабря около 115 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле й ВАЗ21053, государственный регистрационный знак ФИО29 под управлением ответчика ФИО15 Н.С., и LADA212140 с государственным регистрационным знаком ФИО35 под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО16 Н.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LADA212140 с государственным регистрационным знаком ФИО36 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» №/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 15000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Для подготовки претензии, составления искового заявления и осуществления представительства в суде истец обратился к адвокату, оплатив его услуги в сумме 17000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ФИО17 Н.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133952 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей за составление претензии, 2500 рублей за составление искового заявления, 14000 рублей за представление интересов в суде, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4094 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, размер ущерба подтвержден судебной экспертизой. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суде исковые требования признал частично, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с суммой ущерба, пояснив, что ФИО1 имеет страховой полис, однако не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба. Полагал, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, в силу чего просил отказать истцу в требованиях о возмещении ущерба без учета степени износа запасных частей.

Иные лица, участвующие в деле – третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком ФИО30, принадлежащего ФИО18 Н.С., под его же управлением и автомобиля LADA212140 с государственным регистрационным знаком ФИО37, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA212140 с государственным регистрационным знаком ФИО38 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 98), из которых усматривается, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, скрытые повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном признан ФИО19 Н.С., управлявший автомобилем ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком ФИО31, не выполнивший требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Указанное подтверждается административным материалом по ДТП (л.д. 96-103), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10. 102), постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 103), согласно которому ФИО20 Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела, в силу чего признаются судом установленными.

Также судом признается установленным факт нахождения автомобиля ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком ФИО32 в собственности ответчика ФИО21 Н.С., поскольку данный факт признавался ответчиком, а соответственно в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежал доказыванию.

Так, согласно пояснениям ответчика ФИО22 Н.С., данным в судебном заседании, автомобиль ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком ФИО33 был приобретен им у ФИО6 летом 2022 года, однако на учет на свое имя он его не поставил, договор у него находится где-то дома и его нужно искать; в настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, поэтому ставить его на учет нет смысла.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро Волга» по полису серии ХХХ №.

На момент происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком ФИО34 застрахована не была.

При таких обстоятельствах основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Указанное подтверждено пояснениями АО «Страховая компания «Астро-Волга» с приложенными документами (л.д. 107-120)

В данной связи, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, как законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Амурский экспертный центр» (л.д. 22-71), стоимость ремонта АМТС LADA212140 с государственным регистрационным знаком ФИО39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87 600 рублей, без учета износа 99 700 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия: крыло переднее левое – замятие в передней части с образованием складок, вытяжкой металла, нарушение сварочных швов в задней части (замена); панель передка – замятие в левой части с образованием складок на площади до 50% (замена); фара левая – разбита (замена); бампер передний – деформация, изгиб с образованием залома в левой части(замена); решетка радиатора – разрыв в левой части с отрывом фрагмента (замена); арка колеса переднего левого – вмятина в передней части с образование складки на профилированной поверхности, смещение вовнутрь моторного отсека (ремонт Р3); лонжерон передний левый – изгиб со смещением вправо (ремонт Р2); указатель поворота передний левый – сломано крепление на корпусе (замена); капот – не закрывается, нарушение зазора (ремонт – снятие/установка).

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Методический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «Методический центр» (л.д. 164-207), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA212140 с государственным регистрационным знаком ФИО40, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 118952 рубля 38 копеек, с учетом износа – 102910 рублей 41 копейка.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет стоимости ремонта. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника – ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Методический центр» стоимости ущерба у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, доводы ответчика ФИО23 Н.С. о недопустимости взыскания ущерба без учета износа деталей судом отклоняются в силу следующего.

Статья 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд также учитывает правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

Установленная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ФИО24 Н.С. суду не представил.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО25 Н.С. материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, то есть в сумме 118952 рубля 38 копеек.

При этом, суд учитывает, что расходы истца на проведение оценки размера ущерба не являются его убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению к судебным издержкам, которые не подлежат включению в цену иска и взысканию в рамках причиненного вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно представленным суду договору на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), копии квитанции № серии АВ (л.д. 13), истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Независимая оценка стоимости восстановительных расходов была организована истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба. Поскольку настоящий спор разрешен судом, понесенные расходы на проведение независимой оценки надлежит считать необходимыми расходами, связанными с настоящим делом, так как Расходы ФИО1 на оценку ущерба обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке причиненного ущерба.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма оплаты расходов, понесенных истцом на проведение оценки ущерба, подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что в основу решения суда положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, именно на указанном заключении основаны уточненные (в сторону увеличения) исковые требования ФИО1, указанное заключение в целом не опровергает выводов представленного истцом отчета об оценке, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные ответчиком расходы должны быть отнесены на него, а понесенные истцом судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной оценки ущерба, не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Исходя из цены иска 118952 рубля 38 копеек истцом при подаче иска должна была быть оплачена государственная пошлина за имущественные требования в сумме 3579 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Истец при подаче иска согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214) оплатил государственную пошлину в общей сумме 4094 рубля, то есть на 515 рублей больше. Излишне понесенные судебные расходы могут быть возвращены истцу в порядке, установленном налоговым законодательством по его заявлению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, в которые включены консультация и составление претензии (500 рублей), составление искового заявления (2500 рублей), представительство в суде по иску к ФИО26 Н.С. (14000 рублей), что подтверждается договором поручения (л.д. 14-17), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой работы адвоката по составлению претензии и досудебному консультированию в сумме 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде адвокатом ФИО10, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, не относящегося к сложным в доказывании, затраченное время на его рассмотрение (нахождение в производстве суда более шести месяцев с учетом его приостановления на период проведения экспертизы в течение 3,5 месяцев), непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца (в количестве 3 судебных заседаний, проводимых с учетом перерыва в 4 судодня), а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание утвержденное решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей подлежит удовлетворению, как соответствующая принципу разумности и соразмерности оказанным представителем услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 118952 рубля 38 копеек, расходы по оплате оценки об определении стоимости ремонта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3579 рублей, а всего взыскать 154031 (сто пятьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк