Дело № 2 – 4656/2023 14 ноября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Фетисенко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору № 92561358 от 15.01.2019 в размере 1 302 375,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 711,88 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.01.2019 Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 628 000 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета <№>. Денежные средства зачислены на основании договора № 92561358 от 15.01.2019, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 15.01.2019. Ответчик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 26.07.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 302 375,76 рублей, в том числе: основной долг – 1 217 795,27 рублей; проценты – 84 580,49 рублей. 12.04.2022 Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2019 Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 628 000 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета <№>
Денежные средства зачислены на основании договора № 92561358 от 15.01.2019, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 15.01.2019.
Ответчик денежные средства банку не возвратил.
По состоянию на 26.07.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 302 375,76 рублей, в том числе: основной долг – 1 217 795,27 рублей; проценты – 84 580,49 рублей.
12.04.2022 Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов.
До настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена.
Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитной карте.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 1 302 375,76 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 711,88 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 926561358 от 15.01.2019 в размере 1 302 375,7 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 711,88 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему в руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 21 ноября 2023 года.