Решение по делу № 2-469/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-469/2023 (2-6107/2022)

(43RS0001-01-2022-009929-29)

24 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} в 07 час. 32 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4. Собственником автомобиля HYUNDAI CRETA является ФИО3. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия {Номер изъят},

- автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования серии {Номер изъят}.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно схеме ДТП, расположенной в пункте 12 извещения о ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF {Дата изъята} в 07 час 32 мин. двигался прямо по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят}.

Меняя полосу движения, при перестроении из левого ряда в правый, не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, движущемся в том же направлении по правой полосе движения.

Водитель ФИО1 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия ответчика не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил, невыполнение которого находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика возникает гражданско-правовая обязанность к возмещению материального ущерба причиненного автомобилю HYUNDAI CRETA.

ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков и предоставил страховщику полный комплект документов необходимых для рассмотрения случая.

{Дата изъята} экспертом страховщика произведена независимая техническая экспертиза, (осмотр) поврежденного автомобиля. {Дата изъята} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 300 руб.

Однако суммы выплаченной страховщиком потерпевшему недостаточно для покрытия полного материального ущерба причиненного автомобилю HYUNDAI CRETA и восстановления своего нарушенного права.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику компании ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО5

Экспертом компании был составлен акт осмотра автомобиля, а затем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам в Кировской области без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП, которая составила 100 900 руб.

За услуги эксперта ФИО3 заплатил сумму в размере 3 400 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией установленного образца.

С ФИО1 подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между убытками, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права и фактически произведенной страховой выплатой:

100 900 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей) руб. - 46 300 руб. (страховая выплата) = 54 600 руб.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю. За услуги представительства он заплатил сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской в получении денежных средств.

После проведения экспертизы исковые требования были уточнены. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 17 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 838 руб.

Протокольным определением от {Дата изъята} Акционерное общество «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании {Дата изъята} АО «СОГАЗ» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрение дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 указали, что признают ущерб, исчисленный как разница между 53 900 и выплаченным страховым возмещением. Просят снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представлено отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». В отзыве также указано, что страховое возмещение в сумме 46 300 руб. выплачено истцу, обязательства исполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 15 325519 является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>.

{Дата изъята} в 07 час. 32 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1

Водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в АО «СОГАЗ», страховой полис {Номер изъят}. Согласно страховому полису к управлению автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, допущен ФИО4

{Дата изъята} ФИО8 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

{Дата изъята} страховщиком составлен акт о страховом случае.

{Дата изъята} между ФИО6, представителем ФИО3, и страховщиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере ущерба, который составляет 46 300 руб.

Стоимость ущерба определена на основании заключения Центра технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между АО «СОГАЗ» и ФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем {Дата изъята} утвержден страховой акт и потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщиком перечислено ФИО3 страховое возмещение в сумме 46 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} экспертом определены повреждения на автомобиле потерпевшего, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, причиненного ФИО3 повреждением его автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 45500 руб., без учета износа – 61900 руб.; стоимость восстановительного ремонта, причиненного ФИО3 повреждением его автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по средним рыночным ценам на территории региона, с учетом износа – 53900 руб., без учета износа автомобиля, составляет 64 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена на основании соглашения, заключенного между ФИО3 и страховой компанией, что согласуется с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При принятии решения суд учитывает, что размер выплаченного по соглашению сторон страховому возмещению соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 17 700 руб., из расчета 64 000 руб. - 46 300, где руб. 64 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертизой, 46 300 руб. - сума страхового возмещения, перечисленного страховщиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 проведена автотехническая экспертиза в ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно квитанции серии ЛХ {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чекам ФИО3 оплачена стоимость экспертизы в сумме 3 400 руб.

Указанные выше расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно данному договору ФИО3, именуемый в дальнейшем доверитель, и ФИО6, именуемый в дальнейшем поверенный, заключили договор, согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик ФИО1, дата ДТП - {Дата изъята}, поврежденное имущество - HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Обязанности поверенного определены разделом 2 договора поручения.

Размер вознаграждения поверенному установлен в сумме 15 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания договора.

Факт передачи денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от {Дата изъята} в получении денежных средств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17700 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3400 руб., госпошлину в размере 833 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.