Дело №2-225/23
УИД: 23RS0036-01-2022-006721-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районный суд г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием помощника прокурора ЦО г.Краснодара ФИО13,
истцов ФИО1,
ФИО3,
представителя истцов ФИО6,
представителя истцов ФИО7,
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Управлению МВД России по г.Краснодару о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к УМВД России по г.Краснодару о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.07.2022г. начальником УМВД России по г.Краснодару ФИО8 утверждено заключение по материалам служебной проверки № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении капитана полиции ФИО1 (№) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодар, а также заключение по материалам служебной проверки № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении капитана полиции ФИО3 (№) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодар.
Истцы были уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для проведения служебной проверки послужило якобы отсутствие ФИО1 и ФИО3 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, причиной отсутствия на рабочем месте сотрудников послужил непосредственно устный приказ вышестоящего руководства, а именно начальника отдела участковых уполномоченных полиции (ЦО) УМВД Росси по г.Краснодар подполковника ФИО9 Распоряжение не выходить на службу ДД.ММ.ГГГГ поступало неоднократно в ходе устной беседы, а также при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщал, что не нужно выходить в дневное время на службу, так как вечером необходимо было присутствовать на следственных действиях.
Также в рамках проведения служебной проверки ФИО9 давал указания каким образом давать объяснения на поставленные проверяющим лицом вопросы и давал гарантии на результат служебной проверки в виде дисциплинарного взыскания – выговор или строгий выговор. Дача достоверных объяснений при каких действительно обстоятельствах происходило отсутствие ФИО1 и ФИО3 по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, для ФИО9 была невыгодной.
Кроме того, в нарушение Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заключения по материалам служебной проверки не предоставлялась ФИО1 и ФИО3, также не предоставлено право на ознакомление с материалами служебной проверки.
Истцы считают, что ответчиком увольнение произведено незаконно. В связи с чем просят суд признать незаконным заключения служебной проверки УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО1 и ФИО3; признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Краснодару № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; приказ УМВД России по г.Краснодару № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить ФИО4 и ФИО21 на службе, взыскать с УМВД России по г.Краснодару в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; взыскать с УМВД России по г.Краснодару в пользу ФИО10 денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, их представители по доверенности ФИО7, ФИО11 отказались от исковых требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что у них состоялся разговор с руководителем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он отдал им устный приказ, о том, что они могут не являться на <адрес> на развод, а прибыть к следственным действиям, поэтому они подъехали на <адрес>, вооружились около 10 часов и убыли на <адрес> А на участковый пункт полиции на территорию административного участка, где около 12 часов осуществили вход в СООП для проверки поднадзорного лица, далее осуществляли обход административного участка. Около 16 часов они выехали на <адрес>, где встретились с ФИО9 и разговаривали о будущих следственных действиях до 18 часов, затем им позвонил следователь и сказал подниматься в кабинет. После следственных действий они разговаривали с ФИО9 и он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ была какая-то проверка и выявлено их отсутствие на разводе, поэтому он их попросил подписать документы, что они отсутствовали, но все будет нормально. Также он предупредил, что их вызовут в кадры следующим днем и надо дать объяснения. Сказал написать, как там скажут, все решено, они просто получат выговор.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при проведении служебной проверки установлен факт совершения ФИО3 и ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, за что указанные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности, а увольнение истцов было произведено с соблюдением порядка, установленного ФЗ № 342-ФЗ и является законным и обоснованным, трудовые права ФИО3 и ФИО1 при процедуре увольнения из органов внутренних дел нарушены не были.
Помощник прокурора прокуратуры Центрального округа г.Краснодара ФИО13 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 ФЗ от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением урегулированы ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
При увольнении сотрудника полиции должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 82, 85, 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Не урегулированные вопросы ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса РФ.
Частью 1 ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Основанием дисциплинарной ответственности является нарушение трудовой либо служебной дисциплины, установленной ТК РФ, а также иными законами, регулирующими порядок прохождения службы, в том числе и в органах внутренних дел.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой 7 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.
Согласно требованиям п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу органах внутренних дел Российской Федерации с мая 2009 г., а ФИО3 с апреля 2013 г.
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Краснодару ФИО8 поступил рапорт начальника отдела полиции ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН отдела полиции ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО3 отсутствовал в течении рабочего дня по месту несения службы без уважительной причины. ФИО3 о каких-либо причинах отсутствия на службе не сообщал. Ранее ФИО3 был ознакомлен с графиком выхода на службу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на территории УУП № ОТ ЦО УМВД России по г.Краснодару начальником ОУУПиДН отдела полиции ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО9, в присутствии старшего УУП ОУУПиДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО2, УУП ОУУПиДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО15, УУП ОУУПиДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО17 составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН отдела полиции ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО3 в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.00 мин. по 13 час. 00 мин., с 13 час 48 мин. по 18 час. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Краснодару ФИО8 по данному факту назначено проведение служебной проверки, в ходе которой был опрошен ФИО3, который пояснил, что он не вышел на службу без уважительной причины, руководство в известность не поставил. В лечебные учреждения не обращался. С графиком несения службы ранее был ознакомлен. Было плохое самочувствие. По звонку руководителя вечером приехал на службу на следственные действия, где проходил свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ в учреждениях на больничном не состоял. Вину признает, готов понести ответственность. В отпуске, командировке, на больничном не находится. Находится на службе.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Краснодару ФИО8 поступил рапорт начальника отдела полиции ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН отдела полиции ЦО УМВД России по г. Краснодару ФИО1 отсутствовал в течении рабочего дня по месту несения службы без уважительной причины. ФИО1 о каких-либо причинах отсутствия на службе не сообщал. Ранее ФИО1 был ознакомлен с графиком выхода на службу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на территории УУП № ОТ ЦО УМВД России по г.Краснодару начальником ОУУПиДН отдела полиции ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО9, в присутствии старшего УУП ОУУПиДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО2, УУП ОУУПиДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО15, УУП ОУУПиДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО17 составлен акт об отсутсвии на рабочем месте без уважительной причины участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН отдела полиции ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО1 в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.00 мин. по 13 час. 00 мин., с 13 час 48 мин. по 18 час. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Краснодару ФИО8 по данному факту назначено проведение служебной проверки, в ходе которой был опрошен ФИО1, который пояснил, что он не вышел на службу без уважительной причины, руководство в известность не поставил. В лечебные учреждения не обращался. С графиком несения службы ранее был ознакомлен. Не вышел на работу по причине того, что проспал и в дальнейшем не пошел на службу. В вечернее время суток ему поступил звонок от руководителя, который сказал, что нужно присутствовать на следственных действиях в качестве свидетеля по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в каких-либо лечебных учреждениях на больничном не состоял. Вину признает, готов понести ответственность. В отпуске, командировке, на больничном не находится. Находится на службе.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Краснодару ФИО8 было составлено заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару ФИО1, а также заключение, а также заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару ФИО3, согласно которых за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени на капитана полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел по основания, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО19 с.А. проведена беседа о предстоящем увольнении с разъяснением социальных прав и гарантий, о чем составлен лист беседы, подписанный истцами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 ознакомлены с предстоящим увольнением, о чем свидетельствуют их подписи.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по г.Краснодару № л/с участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО3 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО3 вручены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и военный билет, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по г.Краснодару № л/с участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 вручены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и военный билет, о чем свидетельствует его подпись.
Для всестороннего и полного рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО16
Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает начальником ОУУПиДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару. ФИО1 и ФИО3 его бывшие подчиненные. ДД.ММ.ГГГГ утром он проводил планерку в 8 часов утра и развод, на работу не вышли участковые ФИО1 и ФИО3 Они дежурили в этот день согласно графику, который вывешивается в кабинете и в дежурной части. Дежурная часть звонит заранее сотрудникам, за сутки до вступления. Это касается не только участковых. Есть график дежурного наряда, ответственных за руководство участковых. Все сдается заранее в дежурную часть, и они звонят. Дежурство участкового заключается в том, что он получает табельное оружие и несёт дежурство на своем административном участке. Это в первую очередь, выполнение заявок дежурной части в этот день, т.е. граждане обращаются по номеру 112 или 02, и дежурный участковый работает по этим вызовам. Это его основная задача во время дежурства. Указанные лица в этот день с утра не вооружались. На заявках они точно не были в тот день. Это можно проверить по книге дежурной части. Их не было весь день. Указание не выходить в этот день ФИО9 им не давал. Он разговаривал со старшим участковым, который нес службу на участке №, где проходили службу ФИО1 и ФИО3 Он сказал, что в течение дня они не появлялись. Они не должны были быть на <адрес>, они должны с утра заступить, получить оружие и убыть по месту службы на <адрес>А, участковый пункт полиции № (опорный пункт), где выполнять заявки и свои процессуальные обязанности. О причинах остутствия на рабочем месте свидетель с уволенными участковыми не общался, служебную проверку не проводил. По обстоятельствам составления актов об отсутствии ФИО1 и ФИО3 на рабочем месте пояснил, что присутствовал он и трое участковых, один из которых был в этот день прикомандирован ФИО9, потому что службу было некому нести. По данному факту был составлен соответствующий рапорт, который был направлен в кадровое подразделение. ФИО9, как непосредственный руководитель в данном подразделении, имея сбой в работе, может совершить перемещение участкового, поскольку нельзя оставить без сотрудника полиции любой опорный пункт. Два сотрудника были с этого пункта, один из другого. Акт составляется по определенной форме, остальные сведения дописывались им от руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не виделся с ФИО1 и ФИО3. На следственных действиях на <адрес> вместе с ними не присутствовал. О каких следственных действиях идет речь ему неизвестно, в следственном отделе был материал, где они были похожи с задержанными гражданами, якобы они вместе находились. Свидетель указал, что ФИО1 и ФИО3 не брали трубку телефона, когда он им звонил на личные номера телефонов. В настоящее время он их назвать не может, у него их нет в телефонной книге. Каких-либо указаний ФИО1 и ФИО3 о том, какие объяснения давать или как действовать в рамках служебной проверки ФИО9 не говорил, давления не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 19 часов ФИО9 находился на <адрес> на своем рабочем месте, потом поехал <адрес>, где были составлены акты.
В 18 часов 05 минут на <адрес>А находился ФИО2 – старший участковый. ФИО9 спрашивал, появлялись ли они в течение дня, на что он сказал, что их не было. На следственных действиях на <адрес> свидетель с участковыми не участвовал, во сколько они происходили ему неизвестно. ФИО2 и ФИО17, находящихся на выходных днях, возможно, ФИО9 вызвал, потому что истцы не вышли на работу, уведомлять об этом своего прямого руководителя он не обязан. ФИО18 и ФИО3 ранее не были замечены в подобного рода нарушениях, охарактеризовал их как обычных сотрудников. Почему ФИО1 и ФИО3 утверждают, что он им разрешил не появляться в этот день на работе, поскольку вечером будут проводиться следственные действия, ему неизвестно.
Свидетель ФИО2 дал суду показания о том, что ФИО1 и ФИО3 его коллеги. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали на рабочем месте. Утром происходит вооружение, инструктаж в отделе полиции на Садовой, 110. Потом сотрудники выдвигаются на участковый пункт полиции, где занимаются своими обязанностями, разъезжается по заявкам. Сотрудники должны ставить в известность руководство в случае невыхода на рабочее место и неважно, уважительные причины или нет. ФИО2 истцы не предупреждали об отсутствии. Непосредственно рабочее место ФИО1 и ФИО3 участковый пункт полиции №, <адрес> не было на построении утром на <адрес> и на <адрес>А. ФИО2 истцов в этот день не видел, они не вооружались, причины их отсутствия в опорном пункте ему неизвестны. Ранее подобных случаев не происходило. Если сотрудники задействованы на каких-то следственных действиях или на заявке, то в таком случае считается, что они находятся на рабочем месте. В акте об отсутствии на рабочем месте стоит подпись ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на рабочем месте, работал. У участковых существует дежурство, а есть просто работа. Когда кто-то дежурит, то остальные сотрудники присутствуют на работе, исполняют материалы, занимаются другой текущей работой. Существует график дежурства, согласно которого каждый участковый в определенный день работает дежурным. У дежурных ненормированный рабочий день. Всего в опорном пункте работают 4 человека. В этот день вместе с ФИО2 работали еще ФИО22 и ФИО23, которые был привлечены на этот день, т.к. с утра отсутствовали ФИО1 и ФИО3
Причины отсутствия ФИО1 и ФИО3 зафиксированы в акте, о них свидетелю стало известно от начальника ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО2 находился по адресу <адрес>А. ФИО1 и ФИО3 на протяжении всего рабочего времени он не звонил, потому что занимался своими делами. О том, что поручение не явиться на работу им дал непосредственный начальник ФИО9 ему неизвестно.
Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 участвовали в следственных действия на <адрес> около 20 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут акт был составлен ФИО9 в присутствии свидетеля на <адрес>А.
В ходе дополнительного допроса свидетель дал показания по поводу утверждений истцов, что их присутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается входом в базу СООП. Свидетель пояснил, что в СООП (электронный журнал) он заходил вместо ФИО3 и ФИО1 по их просьбе. Ранее был договор, что иногда он будет заходить в журнал вместо них. Из-за большой загруженности вход в СООП необходим каждый день, поэтому в случае отсутствия истцов на работе в журнал заходил свидетель. 18.07.2022г. он заходил без их просьбы по своей инициативе. Сотрудники заходят в журнал вместо своих коллег нечасто. Свидетель не смог пояснить, докладывал ли он руководству по этому обстоятельству. В письменной форме через систему СЭТ рапорт не подавал. Что касается СМС-переписки, в которой он 19.07.2023г. сообщал истцам, что именно 19.07.2022г. с утра он подписывал два акта об отсутствии истцов на работе, что ФИО9 сказал, в течение дня нужно вызвать их на работу в отдел кадров написать объяснение, пояснил, что просто перепутал даты, ошибся в переписке в дате подписания актов. В действительности подписание акта было вечером 18.07.2022г. в участковом пункте полиции. Написанный акт предоставил ФИО9, он был чем-то был занят, что-то писал, а по итогу он сказал ему: «Согласен, что их сегодня не было?», на что свидетель ему ответил: «Да» и подписал акт. Отсутствие сотрудников на рабочем месте было установлено ФИО2, поскольку с утра они отсутствовали на вооружении, на инструктаже и в течение дня. В тот день он видел истцов в отделе полиции на <адрес> вечером после 18 часов. Если бы они выполняли свои обязанности во второй смене, то поставили бы в известность руководителя и лично его как старшего участкового. С утра до вечера ни на участковом пункте полиции, ни в отделе, ни на территории он их не наблюдал, поэтому и подписал два акта об отсутствии их на работе, несмотря на то, что они с ним виделись вечером. Вход в программу был осуществлен им по служебной необходимости. Относительно вопроса ФИО1, что в районе 12 часов дня, когда они с ФИО20 совместно заходили в СООП, распивали чай и общались на пункте, а потом убыли на выявление административных правонарушений по участку, потом в районе 16 часов они вместе выезжали, ФИО2 с ФИО22 и ФИО19 с ФИО20 на его автомобиле в район <адрес>, где также встретились в начале 17 часов, где у магазина уже стояли с ФИО9, свидетель пояснил, что таких событий не было. Когда заходишь в СООП, то там фиксируется время и кто входил. Разница входов несколько минут, поэтому видно, что заходил один человек. Истцы находятся у него в подчинении и о том, что их не было на работе, с утра был уведомлен устно руководитель, который сказал: «Хорошо, разберёмся».
Свидетель ФИО15 показал суду, что ему знакомы ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на рабочем месте на участковом пункте полиции № по <адрес>А. В течение дня он выходил, не сидел всё время в кабинете. В 8 часов утра у них проходит планерка, потом они едут на участковый пункт полиции. ФИО1 и ФИО3 на планерке он не видел, на <адрес> их тоже в течение дня не наблюдал. Они должны были быть в этот день на рабочем месте, у них не было ни отгула, ни отпуска, ни больничного. Причины их отсутствия ему неизвестны, он с ними личный контакт не поддерживал. О том, выполняли ли они поручение руководства или были где-то на заявке ему неизвестно, он недавно работает, с ними тесно не общался и как-то их охарактеризовать не может. Какие у этих сотрудников сложились взаимоотношения с руководством он не замечал. В акте об отсутствии на рабочем месте сотрудников полиции стоит его подпись. Об обстоятельствах его составления пояснил суду, что присутствовали старший участковый - ФИО2 и сотрудник, которого им выделили - ФИО23, а также был их начальник. ФИО15 был в кабинете в участковом пункте полиции, в этот момент зашел его начальник, узнал, были они или нет на службе, потом составили акт. Лично о причине отсутствия свидетель не узнавал, но при составлении акта об отсутствии, начальником ФИО9 была озвучена причина, по которой ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, однако, свидетель ее не запомнил. Сотрудники, которые были прикомандированы к его опорному пункту, находились весь день вместе с ним по адресу <адрес>А, как и ФИО2 С графиком выхода на службу знакомит начальник под роспись, а также дежурная часть звонит и на стенде списки вывешивают. На заявки выезжают дежурные, поэтому у свидетеля не возникло вопроса, почему двое сотрудников не явились на работу, он подумал, что они потом подъедут. Поскольку ФИО15 не аттестованный, он не получает оружие.
Свидетель ФИО16 показал суду, что с ФИО1 и ФИО3 у него рабочие отношения. Он работает оперативным дежурным в дежурной части ЦО УВД <адрес>. В его обязанности входит вооружение сотрудников, принятие заявлений. Вооружение происходит с 08:00 до 08:30. На вооружение должен присутствовать начальник смены или ответственный.
ДД.ММ.ГГГГ он вооружал ФИО1 и ФИО3 вечером, после 18 часов 30 минут. Сами сотрудники попросили срочно их вооружить. Присутствовал также начальник его смены. Свидетель заполнил журнал учета и выдачи вооружения, заполнил графы «получение», «нумерация патронов и пистолетов». Время, нумерация, очередность выдачи, порядковые номера лиц, которым выдается оружие в журнале не фиксируется. Журнал ведется примерно месяц, в зависимости от количества лиц, получивших оружие. Существует раздел «А»-«На службу, занятие», раздел «Б» к вооружению не относится.
Оружие участковые сдали после следственных мероприятий, которые длились около 40-50 минут. Иных случаев, чтобы истцы вооружались не с 08:00 до 08:30, а после обеда или вечером не было, до 11 часов максимум, а сдавать оружие необходимо до 22 часов. Свидетелю на обозрение была представлена копия из журнала. Он пояснил, что сначала указана фамилия ФИО3, потом ФИО1 Первая графа в журнале называется «дата» - это дата вооружения. Последними вечером вооружались истцы, далее стоит дата «19.07». Вышестоящая фамилия того, кто получил ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23 (дознаватель), она была на сутках и сдала оружие ДД.ММ.ГГГГ Время, когда она получала оружие он не помнит.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обзяан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Истцами в суд представлена переписка с телефона из мессенджера «Whatsapp» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, согласно которой ФИО9 сказал им не приезжать утром, а также представлена вторая переписка с коллегой ФИО2, который пишет ДД.ММ.ГГГГ, что сегодня утром подписали два акта об отсутствии на работе, хотя акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО9 сказал, что в течение дня должны вызвать в кадры написать объяснение.
Данный факт участниками переписки в ходе судебного заседания не отрицался. Переписка подтверждает довод истцов о том, что их временное отсутствие на рабочем месте было согласовано с ФИО9, который в ходе судебного разбирательства отказался от данного разговора. Суд критически относится к показаниям ФИО9 и полагает, что между участковыми (истцами) и их руководителем имелись не установленные судом разногласия по службе, либо личные неприязненные отношения.
Кроме того, судом были истребованы сведения из сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП) за ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика дала пояснения по данной программе. Администратором доступа к данной базе является главное управление по <адрес>. В данной базе работают все службы охраны общественного порядка, в том числе участковые уполномоченные полиции, которые проводят работу относительно своего административного участка, который за ними закреплен. В данную программу можно зайти со служебных компьютеров или планшетов, которые находятся только на опорном пункте и только под своим логином и паролем. Как следует из распечатки, ФИО3 «осуществил вход в модуль ДД.ММ.ГГГГ в 12:12», «добавлена проверка лица, предоставляющему проф.интерес ДД.ММ.ГГГГ в 12:13», а ФИО1 «осуществил вход в модуль ДД.ММ.ГГГГ в 12:19», «добавлена проверка лица, предоставляющему проф.интерес ДД.ММ.ГГГГ в 12:20».
Свидетель ФИО2 пояснил, что в тот день вход в программу под логином и паролем ФИО1 и ФИО3 был осуществлен им по служебной необходимости, однако, не смог пояснить зачем конкретно он это сделал, какая работа им была проведена и по чьему поручению. По данному факту руководству он не докладывал, рапорт не подавал. Кроме того, у свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. ФИО2, как старший участковый, узнав об отсутствии истцов на службе от своего начальника ФИО9, не поинтересовался о причинах их отсутствия ни у ФИО9, ни у самих истцов в телефонном режиме, при своем допросе в суде по данному вопросу также ничего не пояснил.
Как следует из копии журнала учета выдачи и приема вооружения ФИО1 и ФИО3 вооружались ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает их пояснения. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 истцы вооружались вечером после 18 часов 30 минут, однако, отсутствие в журнале графы с указанием времени не позволяет идентифицировать точное время получения оружия сотрудниками. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, вооружение происходит, как правило, утром.
Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О).
Ответчиком при принятии решения учитывалась только тяжесть вменяемого истцам дисциплинарного проступка, но не учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учитывалось предшествующее поведение истцов, их отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие положительных характеристик, добросовестное отношение к своим служебным обязанностям. Возможность применения к истцам иного, менее строгого дисциплинарного взыскания в ходе проведения служебной проверки не рассматривалась.
Достоверных доказательств, объективно опровергающих позицию истцов о том, они не вышли на службу самовольно, а не по распоряжению своего начальника ФИО9, который в телефонном режиме сообщал, что не нужно выходить на службу в дневное время, так как вечером необходимо присутствовать на следственных действиях по опознанию, суду не представлено.
Суд приходит к выводам, что заключение служебной проверки, принятое только на основании свидетельских показаний, без исследования и оценки дополнительных доказательств и обстоятельств, не может являться основанием для подтверждения факта прогула.
Таким образом, учитывая, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцов из органов внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не был доподлинно установлен факт совершения ФИО3 и ФИО1 прогула, а его совершение основано только на акте об отсутствии на рабочем месте, составленном начальником ОУУПиДН ОП (ЦО) ФИО9 с подписью должностных лиц, находящихся в его подчинении, которые при допросе в судебном заседании дали показания, что не интересовались, где находятся истцы и каковы причины их отсутствия, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Управлению МВД России по г.Краснодару о защите трудовых прав - удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО1 и ФИО3.
Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана полиции ФИО1 и восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (ЦО) Управления МВД России по г.Краснодару.
Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана полиции ФИО3 и восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (ЦО) Управления МВД России по г.Краснодару.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2023г.
Председательствующий: