Дело № 2-973/2022
УИД 70RS0002-01-2022-001300-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
при секретаре Герман А.И.,
помощник судьи Шушаковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Кристалл» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Кристалл» (далее – ТСН «Кристалл»), указав, что является собственником автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак . 21.02.2022 в дневное время автомобиль находился на парковке у административного здания по адресу: <...>, с крыши здания на принадлежащий ему (истцу) автомобиль произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения. В день происшествия никаких предупредительных знаков, объявлений, табличек, оградительной ленты на месте парковки, предупреждающих о падении сосулек, о проведении работ по расчистке крыши здания, размещены не были. Обслуживание административного здания по указанному адресу осуществляет ТСН «Кристалл». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ТСН «Кристалл» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, указано, что в качестве компенсации причиненного ущерба готов снизить размер производимых им (истцом) как арендатором нежилого помещения коммунальных платежей на сумму 100000 руб. В результате незаконных действий ответчика, ему (истцу) причинены нравственные страдания, травмирующие его психику события и влияющие на его настроение, самочувствие, которые выразились в эмоционально-волевых негативных переживаниях таких как дискомфорт, подавленность, отчаяние, как следствие принятого несправедливого решения. При указанных обстоятельствах, с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф на основании п. 6 с. 13 Закона о защите прав потребителей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 275000 руб. в счет возмещения причиненного вреда имуществу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 140000 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика ТСН «Кристалл» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. При составлении акта осмотра 21.02.2022 экспертом ООО «Авангард» ответчик не приглашался, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение не может рассматриваться как достоверное доказательство, установившее достоверный объем и размер ущерба. Также обращает внимание на то, что согласно онлайн-отчету автомобиль истца до 21.02.2022 имел повреждения и дважды производился расчет стоимости ремонта в программе Audatex. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется, так как истец не является собственником помещений в доме № 26 по пер. Дербышевский в г. Томск, и не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Как следует из паспорта транспортного средства , автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак , принадлежит истцу на праве собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 21.02.2022 в дневное время его автомобиль находился на парковке у административного здания по адресу: <...>, с крыши указанного здания на его автомобиль произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 8299 от 22.02.2022, выполненному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак , составляет 257000 руб.
02.03.2022 истец обращается к председателю правления ТСН «Кристалл» с требованием о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль в размере 257000 руб., в подтверждение чего представляет копию экспертного заключения № 8299 от 22.02.2022.
В ответ на претензию истца, ТСН «Кристалл» направляет в адрес истца сообщение, согласно которому предлагает снизить сумму ущерба до 100000 руб., согласовать погашение данной суммы путем освобождения от уплаты коммунальных платежей на соответствующий срок.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт падения на автомобиль истца снега с крыши дома № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске, в результате которого автомобилю LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы бремя содержания может быть возложена на другое лицо полностью или частично.
Подпунктом «е» пункта 3 части 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
Обязательство по содержанию здания № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске, приняло на себя ТСН «Кристалл», что подтверждается сведениями о юридическом лице ТСН «Кристалл» по состоянию на 29.03.2022, и не отрицалось стороной ответчика. ТСН «Кристалл» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации здания № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Оснований полагать, что припарковав автомобиль около вышеуказанного дома, истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием дома, такая возможность была бы исключена.
Таким образом, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства не опровергают вину ответчика в причинение ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, т.к. ответчиком надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши от снега.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой представленной истцом, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно результатам заключения эксперта № 027/2022, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» повреждения стекла )лобового_ ветрового окна, спойлера двери задка, фонаря сигнала торможения дополнительного, капота, панели крыши, двери передней правой, двери задней правой, панели боковины наружной левой автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак , могли образоваться в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: <...>, имевшего место 21.02.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате падения снежно-ледяной массы от 21.02.2022, по состоянию на дату повреждения, составляет 178120 руб. Решение вопроса какова среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: <...>, имевшего место 21.02.2022, по состоянию на указанную дату, без учета износа, с учетом стоимости аналоговых запасных частей, выходит за рамки познаний эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
При этом довод стороны истца о том, что не имеется оснований для замены стекла ветрового окна на оригинальное, поскольку на автомобиле истца было установлено не оригинальное является несостоятельным, поскольку исходя из экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, которая судом взята за основу, следует, что эксперт, производя расчет стоимости заменяемых деталей, в частности стекла ветрового окна использовал маркировку производителя стекла установленного на автомобиле истца.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего содержания крыши здания № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске по очистки снега, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 178120 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из представленного истцом договора субаренды нежилого помещения, заключенного 30.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и истцом (субарендатором) следует, что истцу предоставлено во временное пользование нежилое помещение, для осуществления своей деятельности. Арендуемое жилое помещение расположено по адресу: <...>, , тип помещения: офисное.
Таким образом, установлено, что истец в данном случае не относится к потребителям услуг, оказываемых ТСН «Кристалл» (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого указания на компенсацию морального вреда при защите прав лица, вытекающего из причинения вреда имуществу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу, в данном случае транспортному средству, принадлежащему истцу, не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального среда, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с настоящим иском государственная пошлина истцом не оплачена, поскольку истец указывал на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд пришел к выводу, что в данном случае Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).
В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 250 руб., из которых 5950 руб. за требование имущественного характера подлежащего оценке при цене иска 275000 руб., 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487,60 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Кристалл» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 178120 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кристалл» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4762,40 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере1487,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2022