Дело № 11- 94/2023 мировой судья Березянский В.А.

УИД 74MS0161-01-2022-000045-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Замотаева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Замотаев В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что постановлением от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела, в данном постановлении следователем указано, что Замотаев В.Н. заявление о вступлении в члены ГПК «Авис» не составлял, не подписывал, вместо него это сделал брат Замотаев Е.Н.

Заявитель Замотаев В.Н. и его представитель в судебном заседании у мирового судьи заявление поддержали.

Представители заинтересованных лиц ГПК «Авис», Замотаев Н.В. в судебном заседании у мирового судьи при надлежащем извещении участия не приняли.

Определением мирового судьи от ДАТА Замотаеву В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановлением от ДАТА следователем опровергнут факт подачи ФИО1 заявления о вступлении в члены ГПК «Авис». Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления дополнительных доказательств, истребования подлинника заявления ФИО1 о вступлении в члены ГПК «Авис» для назначения почерковедческой экспертизы.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Представители заинтересованных лиц ГПК «Авис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил частную жалобу рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд установил, что ГПК «АВИС» обращался к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за период с ДАТА по ДАТА за гараж № в размере 10 463 руб. 01 коп., судебных расходов.

Решением мирового судьи от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования ГПК «АВИС» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГПК «АВИС» взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов по гаражу № за период с ДАТА по ДАТА в сумме 8938 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 417 руб. 12 коп., почтовые расходы 191 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 357 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, таковых обстоятельств мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вышеуказанного решения мирового судьи ответчик ссылается на постановление следователя Сосновского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о предоставлении в Сосновский районный суд в качестве доказательства заявление ФИО1, содержащее признаки фальсификации.

Вопреки доводам ФИО1 в заявлении и частной жалобе вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку факт фальсификации в заявлении ФИО1 при рассмотрении иска ГПК «АВИС» о взыскании задолженности не нашел своего подтверждения.

Отказывая удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья также обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения иска ГПК «АВИС» ФИО1 знал об обстоятельствах подписания заявления о вступлении в члены ГПК «АВИС», однако не воспользовался своим правом предоставления доказательств, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на заявлял.

Вышеуказанный вывод мирового судьи соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможное подписание заявления от имени ФИО1 о вступлении в члены ГПК «АВИС» иным лицом не способно повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку помимо указанного заявления, факт членства ФИО1 в ГПК «АВИС» также подтверждается приходным кассовым ордером о внесении вступительного взноса в сумме 1 000 руб. и членского взноса 1 500 руб. за гараж №, лицевым счетом на гараж №, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения по иску ГПК «АВИС».

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельства у мирового судьи не имелось оснований при рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствах для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и предоставления дополнительных доказательств, назначения почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023.

Председательствующий: