Решение по делу № 2А-6514/2022 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Плигузовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-922/2023 (2а-6514/2022) по административному исковому заявлению ОАО «Российский железные дороги» к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области - главному государственному инспектору труда ФИО1, с участием заинтересованных лиц ФИО2, отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области - главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.09.2022 г. в Самарскую дистанцию гражданских сооружений - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» поступило заявление от ФИО2, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 07.02.2022 г. на территории здания дорожного центра фирменного транспортного обслуживания (Желдорконтроль) по адресу: <...>. Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что несчастный случай со ФИО2 квалифицируется как случай не связанный с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Не согласившись с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которой проведено дополнительное расследование несчастного случая, имевшего место 07.02.2022 г., по имевшимся материалам. По результатам расследования Государственной инспекцией труда в Самарской области Самарской дистанции гражданских сооружений выдано предписание № 63/7-4736-22-ОБ/10-7383-И/53-280 от 25 ноября 2022 г., согласно которому предписано:

1. приказом работодателя - начальника Самарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить Акт о расследовании тяжелого несчастного случая со ФИО2 от 28.10.2022.

2. на основании заключения государственного инспектора труда от 25.11.2022 составить Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) со ФИО2, утвердить его работодателем, принять несчастный случай к учету.

3. составленный и утвержденный акт о несчастном, случае на производстве со ФИО2 в течении трех дней после утверждения вручить пострадавшей.

4. материалы расследования, включая акт о несчастном случае на производстве и заключение государственного инспектора труда, направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Административный истец полагает, что указанное предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, выводы инспекции, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе проводимого комиссионного расследования несчастного случая ФИО2 пояснила, что 07.02.2022 г. около 19 часов находилась по адресу: <...>, на 2 этаже здания, где с ее слов, во время уборки помещения, она поскользнулась и упала. В этот вечер ФИО2 не сообщила своему непосредственному руководителю о случившемся е ней несчастном случае, за оказанием скорой медицинской помощи не обращалась. При этом ФИО2 установлена нормальная продолжительность рабочего времени - пятидневная рабочая неделя, с 7:00 до 16:00 час. мск. вр., перерыв для отдыха и приема пищи с 11:00 до 12:00 час. мск. вр. Таким образом, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2 находилась в здании дорожного центра фирменного транспортного обслуживания (Желдорконтроль), в нерабочее время, не по заданию работодателя, не при исполнении своих трудовых обязанностей. Утром 03.02.2023 г. ФИО2 обратилась в поликлинику ЧУЗ ОАО «РЖД-Медицина» по адресу: <...>, где ей открыли лист нетрудоспособности с кодом 02 (травма в быту). В ходе расследования выяснено, что после обеда 08.02.2022 г. в телефонном разговоре с ФИО3, специалистом по управлению персоналом Самарской дистанции гражданских сооружений, ФИО2 пояснила, что накануне поздно вечером, возвращаясь из магазина, упала возле своего дома (имеется аудиозапись телефонного разговора, стенограмма приложена к материалам расследования). Также вечером 08.02.2022 г. ФИО2 было написано объяснение, где она подтвердила обстоятельства падения возле дома. Оценив все представленные материалы, противоречивые показания самой пострадавшей ФИО2, охранника ФИО4, комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что данный несчастный случай со ФИО2 не относится к несчастным случаям на производстве, поскольку произошел не на территории работодателя, за пределами установленного нормативными актами времени работы, квалифицируется как случай, не связанный с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Место происшествия в результате расследования не установлено. Очевидцев происшествия нет. Исходя из пояснений ФИО2, сделанных ею на следующий день после несчастного случая 08.02.2022 г. комиссией сделан вывод о том, что основной причиной случая со ФИО2 явилась неосторожность, невнимательность, поспешность при следовании из магазина в вечернее время. Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства по несчастному случаю, произошедшему со ФИО2, проведено расследование комиссией Самарской дистанции гражданских сооружений, которая квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством. Выводы комиссии о том, что травма, полученная ФИО2, не является производственной, подтверждаются материалами расследования. Комиссия определила, что отсутствуют основания для признания произошедшего со ФИО2 несчастного случая, связанного с производством, поскольку в ходе расследования не нашел своего подтверждения факт получения пострадавшей травмы при нахождении на территории работодателя непосредственно вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей, при этом сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего со ФИО2, как несчастного случая на производстве. Следовательно, считает, что у работодателя отсутствуют основания считать требования Государственной инспекции труда в Самарской области о составлении Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве обоснованными. Административный орган в качестве основания для признания данного несчастного случая, связанного с производством, ссылается исключительно только на пояснения ФИО2, которые она дала через 7 месяцев после получения травмы, не принимая во внимание, пояснения, полученные от нее практически сразу после происшествия, подтвержденные документально. С учетом приведенных положений законодательства ОАО «РЖД» не обязано квалифицировать несчастный случай, произошедший с работником ФИО2 как связанный с производством, оформлять акт формы Н-1, учитывать и регистрировать его в организации.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.11.2022 г. № 63/7-4736-22-ОБ/10-7383-И/53-280.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

В судебном заседании представители административного истца ОАО «РЖД» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, действующая по доверенности, а также административный ответчик начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области главный государственный инспектор труда ФИО1, просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО7 действующий по доверенности, просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области ФИО8, представил письменный отзыв на заявленные административные требования, в котором выражена позиция по делу, что событие, произошедшее 07.02.2022 г. со ФИО2, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19.09.2022 г. в Самарскую дистанцию гражданских сооружений - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» поступило заявление от ФИО2, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 07.02.2022 г. на территории здания дорожного центра фирменного транспортного обслуживания (Желдорконтроль) по адресу: <...>.

Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что несчастный случай со ФИО2 квалифицируется как случай, не связанный с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Не согласившись с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которой проведено дополнительное расследование несчастного случая, имевшего место 07.02.2022 г., по имевшимся материалам.

По результатам расследования Государственной инспекцией труда в Самарской области ОАО «Российские железные дороги» выдано предписание № 63/7-4736-22-ОБ/10-7383-И/53-280 от 25.11.2022 г., согласно которому предписано:

Не согласившись с вынесенным предписанием Государственной инспекцией труда в Самарской области, ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают в том числе протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших. Затем, комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства, причины несчастного случая.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно трудовому договору от 01.12.2015 г. работает в ОАО «Российские железные дороги» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, трудовым договором установлено место работы: <...> Самарской дистанции гражданских сооружений (1 группа), продолжительность рабочего времени - пятидневная рабочая неделя, с 7:00 до 16:00 час. мск. вр., перерыв для отдыха и приема пищи с 11:00 до 12:00 час. мск. вр.

Результаты расследования произошедшего 07.02.2022 г. около 19:00 часов несчастного случая со ФИО2 оформлены актом от 28.10.2022 г. (далее – акт), в котором приведены следующие обстоятельства несчастного случая.

19.09.2022 г. от ФИО2 поступило заявление работодателю – Самарской дистанции гражданских сооружений с просьбой провести расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с ней 07.02.2022 г. во время выполнения своих должностных обязанностей по уборке помещений в здании Желдорконтроля находящегося по адресу Урицкого ул., д.5., г. Самара.

Работодателем в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации организовано расследование тяжелого несчастного случая.

В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО2 07.02.2022 г. около 19 часов находилась в здании Желдорконтроля по адресу: <...>.

Со слов охранника ФИО4 при опросе от 11.10.2022 г., около 18 или 19 часов он впустил ФИО2 в здание, передал ей ключи она поднялась на 2 этаж, он находился на 1 этаже на своем посту, что она делала на 2 этаже он не видел, через какое то время он услышал шум и поднялся посмотреть, увидел в лежащем положении ФИО2

Со слов ФИО2 место происшествия является дверной проем металлической противопожарной двери на 2 этаже здания, с ее слов она была обута в домашней обуви, в кроссовках, прямых свидетелей на месте происшествия не было, поскольку в момент падения охранник ФИО4 находился на 1 этаже, ничего не видел, о чем он свидетельствует в своих показаниях от 23.09.2022 г. и 11.10.2022 г.

Из показаний охранника ФИО4 следует, что он предложил вызвать ФИО2 скорую помощь, она отказалась, ФИО4 помог привстать ФИО2 и спуститься вниз, она позвонила по телефону, приехал какой-то человек, она села к нему в машину и уехала, он подтвердил, что водителя автомобиля ФИО2 знала лично, мужчина называл ее по имени, время ухода ФИО2 около 19 часов.

Однако из предыдущих показаний ФИО4 от 23.09.2022 г. следует, что он не слышал никакого шума, на второй этаж не поднимался, ФИО2 спускаться не помогал, она спустилась со второго этажа сама, ссадин, кровоподтеков, повреждений у нее не было, точного времени ухода ФИО2 он не помнит.

Разделом 4 трудового договора «режим рабочего времени и времени отдыха» ФИО2 установлен следующим режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, начало работы в 07.00 час., окончание работы в 16 час. 00 мин., перерыв для отдыха и приема пищи с 11 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. (время московское).

Рабочий ФИО2 находилась в здании Желдорконтроля в нерабочее время, не по заданию работодателя, не при исполнении своих трудовых обязанностей, причин нахождения работника в здании в нерабочее время не установлены.

07.02.2022г. вечером обстоятельства падения ФИО2 от руководства были скрыты, вечером ФИО2 своему непосредственному руководителю о случившемся с ней несчастном случае не сообщила, за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Утром 08.02.2022 г. ФИО2 обратилась в клинику ЧУЗ ОАО «РЖД-Медицина», где ей открыли больничный лист нетрудоспособности с кодом 02 (травма в быту). Больничный лист ФИО2 открыт с диагнозом травма в быту до телефонного разговора со специалистом по управлению персоналом ФИО3

В объяснении ФИО2 указала, что 07.02.2022 г. в районе 21:30 часов она шла домой из магазина и упала на пороге своего дома.

Объяснение от ФИО2 было получено вечером 08.02.2022 г. при посещении ее в стационаре специалистом по управлению персоналом ФИО3 Объяснение о произошедшем со ФИО2 случае передала ее дочь.

08.02.2022 г. после обеда при телефонном разговоре специалисту по управлению персоналом ФИО3 ФИО2 сказала, что 07.02.2022 г. около 22-22:30 часов, когда стала заходить домой, у нее поехала нога, она упала на пороге своего дома. Специалист по управлению персоналом ФИО3 запросила у ФИО2 объяснение о причине произошедшего.

В период с 08.02.2022 г. по 23.05.2022 г. ФИО2 предоставляла листок нетрудоспособности для оплаты с кодом «02 травма в быту».

Установив изложенное, комиссия пришла к заключению, что 07.02.2022 г. ФИО2 упала на пороге своего дома, возвращаясь из магазина около 22:00 – 22:30 часов.

Согласно разделу 11 акта о расследовании несчастного случая комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что данный случай, произошедший с работником ФИО2 квалифицируется, как случай не связанный с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

К акту о результатах расследования несчастного случая, подписанному 28.10.2022 г. членами комиссии, приложены особые мнения членов комиссии: главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № 6 государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9 (л.д. 55-59), начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора в сфере охраны труда № 4 Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 (л.д. 60-64), главного технического инспектора труда Профсоюза на Куйбышевской железной дороге ФИО10 (л.д. 65-66), главного специалиста отдела охраны труда управления развития персонала и охраны труда Департамента по управлению персоналом и кадровой политике аппарата администрации городского округа г.о. Самара ФИО11 (л.д. 67-68), с изложением мнения о том, что случай, произошедший с работником ФИО2 подлежит квалификации как случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку материалами расследования установлен факт падения ФИО2 вечером на работе при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При разрешении спора, суд полагает, что доводы административного истца не содержат указаний на какие-либо нарушения требований закона, допущенных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 при проведении расследования, основаны по существу на несогласии с выводами должностного лица и фактически направлены не переоценку его выводов.

Исковое заявление административного истца основывается на собственной оценке каждого доказательства, а также придерживается выводов ранее проведенного на предприятии расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что знаком со ФИО2, служил с её мужем в органах внутренних дел, ФИО2 в то время работала в управлении транспортной милиции уборщицей, 07.02.2022 г. около 19:00 – 20:00 часов ему позвонила ФИО2, голос ее был взволнованный, она спросила, не мог ли он забрать ее с места работы на Улице Урицкого и отвезти домой. В разговоре ФИО2 сказала ему, что она упала во время работы, он предложил вызвать ей врачей, но она отказалась, сославшись на несерьёзность травмы. Он согласился, примерно через 15 минут приехал, в дороге перезвонил ей, уточнил, нужно ли заходить в помещение и пустит ли охранник, на что ФИО2 положительно ответила, указав, что охранник предупреждён и нужно зайти, чтобы забрать её вещи. Охранник провёл его внутрь, ФИО2 была одета и собрана, ФИО2 сказала, что, когда она убиралась на втором этаже, упала на спину в районе копчика. Он довез ее до дома, помог зайти в квартиру и снять вещи, после чего он уехал. Указал, что по данным обстоятельствам давал пояснения в Государственной инспекции труда Самарской области.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности охранника ООО «ОП-РЖД Охрана» по адресу: <...>, там же в должности уборщицы работала ФИО2, работала с восьми часов утра до шести часов вечера, периодически приходила на работу вечером, 07.02.2022 г. она пришла на работу, он выдал ей ключи, она убиралась на втором этаже здания, через какое то время, когда уборка должна заканчиваться, он услышал крик, решил подняться посмотреть, поднявшись с поста на второй этаж, увидел, что железная дверь была открыта, ФИО2 лежала на полу и стонала, он спросил о самочувствии, на что она ответила, что упала, он помог ей подняться и спуститься вниз, предложил вызвать скорую помощь, на что ФИО2 ответила отказом, он отвез ее в раздевалку, где она оделась, потом она позвонила своему знакомому, который приехал за ней на машине и забрал ее.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что она работает в ОАО «РЖД» 33 года, занимает должность – уборщика служебных помещений, последние 12 лет работала в здании Желдорконтроля по адресу: <...>. Несмотря на то, что график работы был определён с восьми утра до пяти вечера, в это время невозможно было проводить уборку, поэтому по согласованию с руководством уборку она производила либо до 8 утра, либо после 6 вечера, так как сотрудники учреждения работали в дневное время. Приходила на работу в районе 05:30 часов, работала до 08:00 часов, иногда задерживалась до 12:00 часов, могла работать вечером после 18:00 часов, когда все работники уходили, ей оставляли ключи и она проводила уборку. 07.02.2022 г. она приехала на работу примерно в 17:30 часов, переоделась, взяла инвентарь, пошла убираться на второй этаж, где, заканчивая уборку, протирая сухой тряпкой пол, у нее нога «поехала» по порогу двери, которая ее стукнула, в результате чего она упала. Упав, она застонала от сильной боли, после чего охранник ФИО4 помог ей подняться и спуститься. Она позвонила ранее знакомому ФИО12, которого попросила довезти ее до дома, он согласился приехал, забрал и отвез ее на своей машине домой. Утром следующего дня 08.02.2022 г. она почувствовала ухудшение состояния здоровья, обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз - компрессионный перелом позвоночника. 10.02.2022 г. ей сделали операцию. Перед этим 08.02.2022 г. она созванивалась с сотрудником отдела кадров ОАО «РЖД», поставив в известность о предстоящей операции. Работники отдела кадров сказали, что они подъедут, чтобы она написала заявление о выходном дне за свой счет, в действительности такое заявление писала ее дочь у нее на работе, указав, что травма получена ФИО2 в быту, так как она сама была не в состоянии писать из-за боли и приема препаратов. Указала, что при обращении в больницу пояснила, что получила травму в быту, поскольку не хотела неприятностей на работе, как себе, так и работодателю., однако в дальнейшем ввиду тяжести травмы и наступивших последствий, длительной нетрудоспособности решила обратиться с заявлением о расследовании произошедшего с ней события на работе, как несчастного случая на производстве.

Разрешая данное дело, суд приходит к выводу о том, что происшествие, в результате которого 07.02.2022 г. был причинен вред здоровью ФИО2, произошло во время исполнения ею трудовых обязанностей, после случившегося она находилась на длительном лечении, т.е. имела место временная утрата трудоспособности, следовательно, должно квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Суд находит установленным и подтвержденным, как материалами дела, так и пояснениями заинтересованного лица ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4 то обстоятельство, что ФИО2 07.02.2022 г. примерно в 18 часов прибыла на работу в здание Желдорконтроля. Охранник ФИО4 впустил ФИО2 в здание, передал ей ключи от кабинетов, она взяла принадлежности (хозяйственный инвентарь для уборки помещений) и пошла, убираться на второй этаж. Когда уборка помещений была уже почти закончена, ФИО2 поскользнулась и упала, ударившись спиной об порог двери. Охранник ФИО4, находясь на своем рабочем месте, услышал шум, поднялся на второй этаж узнать, откуда шум и увидел в полулежащем положении ФИО2, ФИО4 спросил у ФИО2, что случилось, ФИО2 ответила, что упала. ФИО4 спросил вызвать ли скорую помощь, на что ФИО2 ответила отказом. Затем ФИО4 помог подняться ФИО2 и спуститься на первый этаж в раздевалку, которая находится в 19 кабинете. Когда они спустились в раздевалку, ФИО14 позвонила по своему личному телефону знакомому ФИО12 и попросила подвести ее до дома. ФИО12 на личной машине подъехал к зданию Желдорконтроля, помог сесть ФИО2 в машину и довез ФИО2 до ее дома.

Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 07.02.2022 г. вечером обстоятельства своего падения работником ФИО2 от руководства Самарской дистанции гражданских сооружений были скрыты, вечером ФИО2 не сообщила своему непосредственному руководству о случившемся с ней несчастном случае, за оказанием скорой медицинской помощи не обращалась.

Утром 08.02.2022 г. состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, и она обратилась в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Самара, куда сразу же, после обследования была госпитализирована. После обеда 08.02.2022 г. ФИО2 позвонила специалисту отдела кадров Самарской дистанции гражданских сооружений ФИО3 и сообщила о случившемся, однако пояснила, что 07.02.2022 г. она около 22:00 - 22:30 часов, когда стала заходить домой, упала на пороге своего дома, о чем имеется аудиозапись телефонного разговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который работал охранником вечером 07.02.2022 г. и услышав крик ФИО2 помог ей подняться и собраться домой, а также свидетеля ФИО12, который по просьбе ФИО2, сообщившей что она упала на работе, приехал за ней на личном автомобиле и отвез ее домой.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» города Самара», ФИО2 установлен диагноз - закрытый компрессионный перелом тела L-1 позвонка.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения расследования, опросы свидетелей и очевидцев несчастного случая осуществлялись членами комиссии, как представителями работодателя, так и иными членами комиссии, являющимися представителями организаций, участие которых предусмотрено ст. 229 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, полагает их основанными на результатах проведённого расследования, о том, что выводы большинства членов комиссии, а именно представителей работодателя ОАО «РЖД» в части, обстоятельств несчастного случая произошедшего со ФИО2, причин несчастного случая, квалификации его, как не связанного с производством, основаны исключительно на документах, в том числе протоколе опроса охранника ФИО15 от 23.09.2022 г., аудиозаписи от 07.08.2022 г., собранных работодателем до организации и проведения расследования несчастного случая.

Обстоятельства же несчастного случая, установленные в ходе проведения расследования, а именно с 29.09.2022 г. по 28.10.2022 г. во внимание данными членами комиссии не приняты.

Доводы представителей административного истца ОАО «РЖД» о противоречивых показаниях пострадавшей ФИО2 и охранника ФИО15 суд находит не состоятельными, поскольку в ходе проведения расследования ФИО2 комиссии пояснила, что объяснение от 09.02.2022 г. о получении ею травмы при входе домой было написано не ею, а ее дочерью, в телефонном разговоре со специалистом отдела кадров Самарской дистанции гражданских сооружений ФИО3 о получении ею травмы дома, она сказала по просьбе непосредственно ФИО3, которая, в свою очередь, записала телефонный разговор.

Оснований не верить показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, их показания подтверждают ранее данные в ходе расследования пояснения и согласуются с иными материалами по делу.

Имеющийся в материалах расследования протокол опроса охранника ФИО15 от 23.09.2022 г., составленный представителем работодателя ОАО «РЖД», носит не полный характер, вопросы относительно падения ФИО2 ему не задавались.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суд приходит к выводу, что происшедший со ФИО2 несчастный случай указан в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несмотря на то, что несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором ФИО2, 07.02.2022 г. являлся для нее рабочим днем, что не оспаривалось стороной административного истца, выполнение ею работы за пределами рабочего времени осуществлялось ежедневно, что подтверждается опросом охранника ФИО4, а также его показаниями данными в судебном заседании, местом выполнения работы ФИО2 было здание Желдорконтроля, куда она с ведома работодателя была длительное время допущена для осуществления ею трудовой функции уборщика, предусмотренной трудовым договоров, придя на работу, взяла для уборки специальный инвентарь, обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, содержащей перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

Ссылка административного истца на то, что случай со ФИО2 не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку произошел не на территории работодателя в месте осуществления трудовой функции, не определенной трудовым договором, за пределами рабочего времени, отклоняются судом.

Как следует из показаний начальника участка Желдорконтроля ФИО16, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он знаком со ФИО2 с августа 2021 г., она осуществляла трудовую деятельность в здании на Урицкого 5. Рабочий день был с 08:00 до 17:00 часов, в частности, у нее был рабочий день 07.02.2022 г., когда произошел несчастный случай. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мастер участка Желдорконтроля ФИО17, пояснил, что знаком со ФИО2 порядка трех-четырех лет, осуществлял контроль ее деятельности, она занималась трудовой деятельностью в здании на Урицкого 5. Рабочий день был с 08:00 до 17:00 часов, в частности, у нее был рабочий день 07.02.2022 г., когда произошел несчастный случай. Не отрицал, что работник мог прийти раньше, или позже, ФИО2 знала участок и план выполнения работы, и должна была его соблюдать.

Судом установлено, что несчастный случай произошел со ФИО2 на территории работодателя при выполнении правомерных действий в интересах работодателя, а именно при выполнении прямо предусмотренной трудовым договором трудовой функции по уборке помещений, факт того, что 07.02.2022 г. был для ФИО2 рабочим днем административным истцом не оспаривался, каких-либо неправомерных действий, совершаемых не в интересах работодателя, ФИО2 не допущено, в связи с чем, получение работником ФИО2 травмы при установленных по делу обстоятельствах обоснованно расценено административным ответчиком как несчастный случай, связанный с производством.

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего со ФИО2, как не связанного с производством.

Отклоняя доводы административного истца о том, что несчастный случай с со ФИО2 произошел в нерабочее время, суд приходит к убеждению, что данный факт не освобождает работодателя от ответственности, поскольку осуществление контроля за соблюдением работниками режима труда и отдыха, трудовой дисциплины является прерогативой работодателя. Нахождение ФИО2 в здании Желдорконтроля за пределами рабочего времени примерно в 19:00 часов 07.02.2022 г. само по себе не свидетельствует о нарушении ею какой-либо дисциплины труда, поскольку ответчиком не представлено доказательств установления запрета нахождения на рабочем месте.

Позиция административного истца о том, что ФИО2 находилась в здании Желдорконтроля по адресу: <...> вне места осуществления трудовой функции, определенного трудовым договором, также отклоняется судом, поскольку, как следует из показаний руководителя ФИО2 – мастера участка Желдорконтроля ФИО17, рабочее ФИО2, где она ежедневно исполняла трудовые функции, находилось в здании на Урицкого 5, таким образом она была фактически допущена работодателем к работе по данному адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не создано необходимых условий для соблюдения работниками дисциплины труда и трудового распорядка, не принято надлежащих мер к пресечению нарушения дисциплины труда, что привело в дальнейшем к несчастному случаю на территории работодателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 получила 07.02.2022 г. травму в помещении ОАО «РЖД» при выполнении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и в его интересах.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то у Государственной инспекции труда по Самарской области имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Расследование проведено и предписание вынесено инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить Обществу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

В связи с чем административный иск ОАО «Российский железные дороги» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Российский железные дороги» к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области - главному государственному инспектору труда ФИО1, с участием заинтересованных лиц ФИО2, Фонда социального страхования РФ о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 16 марта 2023 года.