ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2023 г. по делу № 22к-2121/2023

Судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алиева Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Г.У. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2023года, которым в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Алиева Г.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Устина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

13 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в тот же день задержан в качестве подозреваемого.

14 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 16 июля 2023 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 13 октября 2023 года

Обжалованным постановлением суда от 12 сентября 2023 г. по ходатайству следователя в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего на 3 месяцев, то есть по 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.У. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд нарушил права и законные интересы необоснованно обвиняемого в совершении тяжкого преступления ФИО1, потерпевшего ФИО11 присутствовавшего в судебном заседании и высказавшего свое мнение по поводу избрания меры пресечения, также защиты, не приняв к рассмотрению мотивированного, законного и обоснованного ходатайства в интересах обвиняемого с приложенными к ним документами, что, по мнению автора жалобы, не соответствует предписаниям постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что суд проигнорировал позицию стороны защиты о том, что ФИО1 непричастен к инкриминируемому преступлению, что было подтверждено самим потерпевшим как устно, так и письменно. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в нарушении ч.1 ст. 63 УПК РФ, то есть председательствующий в судебном заседании ранее рассматривал ходатайство следователя, высказал по делу свое мнение по предмету рассмотрения. Указывает, что следователем предоставлено суду формальное ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, построенное на предположениях, схоластике, без приведения фактического основания, конкретного доказательства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подписанное новым следователем ФИО2, который, судя по материалам и постановлению о принятии уголовного дела к своему производству, вступил в дело только 06 сентября 2023 года. Считает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что основания содержания ФИО1 под стражей отпали, поскольку потерпевшим было заявлено о непричастности его к совершенному преступлению. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 не собирается препятствовать предварительному следствию, таких конкретных доказательств, фактических данных в ходатайстве следователя не содержаться, напротив, он будет сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к ответственности даже по мелким административным делам. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и срок содержания под стражей установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания продления срока содержания под стражей, указал, что ФИО1 с учетом характера и способа совершения преступлений (в группе лиц), в котором он обвиняется, сохраняется вероятность того, что он может воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия доказательств по делу, оказания давления на потерпевшего и свидетелей, при избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем лишение свободы, в том числе в виде домашнего ареста, при этом доказательства о причастности обвиняемого к предъявленному обвинению собираются и дело расследованием не завершено.

Изложенное давали суду первой инстанции оснований полагать, что сохраняется возможность того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, вопрос обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности на данной стадии производства избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данном его этапе.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрено ходатайство следователя в нарушении положений ч.1 ст. 63 УПК РФ, поскольку председательствующий в судебном заседании судья ранее рассматривал ходатайство следователя, высказал по делу свое мнение по предмету рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из представленных материалов, запретов и ограничений для рассмотрения настоящего ходатайства следователя председательствующим судьей, законом не установлено, утверждения о том, что судья высказал свое мнения является несостоятельным. При этом, стороной защиты об отводе председательствующего в судебном заседании не заявлялось.

Данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, судом учтены. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не усматривается.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на данной стадии с учетом приведенных выше обстоятельств, отмена либо изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному предварительному расследованию уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Г.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров