Дело № 2-502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который был застрахован в ООО «Зетта Страхование». ДТП произошло по вине ФИО1 В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством Киа, водитель ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 152600 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП. Таким образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 152600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4252,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Повестки, направленные в адрес ее места жительства, возвращены оператором связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершила с ним столкновение, в результате чего транспортного средства <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством, движущимся впереди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из данных содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, выразившемся в том, что последняя не выбрала безопасную для движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО5, автогражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 151100 рублей.

Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения истцом уплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» возместило собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 страховую сумму в размере 152600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в рамках договора страхования в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, постольку к ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4252 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», <данные изъяты>, юридический адрес: ул. <адрес>, убытки в порядке суброгации в размере 152600 руб., государственную пошлину в сумме 4252 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения - 30 августа 2023 года.

Председательствующий М.В.Пучкина