Дело № 2- 2459/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при помощнике ФИО2,
4 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. в 12:33 час. на его телефонный №... поступило СМС- сообщение с номера «PARI.RU» с рекламой следующего содержания: «Лови 5 фрибилетов по 1000Р на финал Евро! Промокод BOX i.pari.ru/2». Рекламное сообщение поступило с номера «PARI.RU». Между тем, истец не давал согласия на обработку персональных данных и согласие на получение рекламы. В целях проверки законности направления рекламы, ФИО1 направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России (вх. №.... эп/24 от "."..г.). Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от "."..г. по делу №..., признана ненадлежащей реклама, полученная ФИО1 с телефонного номера «PARI.RU», поскольку она нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлен ООО «БК «Пари». Рассматриваемая реклама является рекламой стимулирующего мероприятия. Комиссией Волгоградской УФАС России установлен факт направление в адрес потенциального потребителя ФИО1 ненадлежащей информацией о предлагаемых товарах, услугах. На момент рассмотрения дела №... комиссией Волгоградского УФАС были установлены основания для выдачи предписания. Просит суд взыскать с ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., за вмешательство и вторжение в частную жизнь 20 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Указал, что истцом не доказан факт незаконной обработки его персональных данных, факт причинения морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. Полагает, что истец злоупотребляет правом.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ПАО «МТС», ООО «Раппорто».
Представители третьих лиц ПАО «МТС», ООО «Раппорто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламно-распространитель не докажет, что такое согласие было получено.
По смыслу приведенной выше нормы ч. 1 ст. 18 Федерального закона от13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента или адресата не допускается. Обязанность доказать наличие волеизъявления абонента или адресата лежит на рекламо-распространителе.
В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
В судебном заседании установлено, что"."..г. в 12:33 час. на телефонный №..., принадлежащий ФИО1 поступило СМС-сообщение с номера «PARI.RU» с рекламой следующего содержания: «Лови 5 фрибилетов по 1000Р на финал Евро! Промокод BOX i.pari.ru/2».
Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от "."..г. по делу №..., признана ненадлежащей реклама, полученная ФИО1 с телефонного номера «PARI.RU», поскольку она нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе.
В ходе рассмотрения обращения было установлено, что рекламораспространителем является ООО «БК «Пари».
Материалы переданы на уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела, доказательств получения согласия абонента или адресата на распространение рекламы на телефонный номер истца89889757189со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15 ноября 2022 год๫Πпрактике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется п. 2 ст.38 Федерального закона от13 марта 2006 года«О рекламе», согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения искаявляется сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона «О рекламе», а также ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным исковые требованияудовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь и за незаконную обработку персональных данных в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением истца приобрести какой-либо товар либо услуг у ответчика, а в связи с распространением ответчиком ненадлежащей рекламы, к возникшим правоотношениям нормы закона о защите прав потребителей не применимы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от"."..г., распиской о получении денежных средств представителем от "."..г..
В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты, а также с учетом размера удовлетворённых исковых требований, разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов за участие представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 96 руб.
Учитывая, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 96 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Букмекерская контора «ПАРИ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" в пользу ФИО1 (паспорт), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Букмекерская контора "ПАРИ" в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия.
Судья: подпись
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
В материалах дела №2-2459/2025
УИД: 34RS0011-01-2025-003012-56