УИД: 35RS0006-01-2025-000537-58 2-499/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Великий Устюг 19 мая 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Чебыкиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обосновании своих требований указала, что работает в должности преподавателя по классу баяна и гармони в МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств». Приказом директора МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» № от 21.06.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неуважительное отношение к коллегам и нарушение норм педагогической этики, а именно: нарушение норм педагогической этики 10.06.2024 в 11 часов 45 минут. Полагает, что формулировка, выражающая повод к изданию приказа, а также процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не согласуются с нормами трудового законодательства. Считает приказ директора МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» № от 21.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» № от 21.06.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.
Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к ответственности ФИО1, пропуск без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о наложении взыскания истцу было известно 21.06.2024, тогда как в суд истец обратилась только 18.04.2025.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между работодателем МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого ФИО1 была принята на работу преподавателем по классу баяна и гармони.
18.06.2024 в целях проведения служебного расследования у ФИО1 запрошены письменные объяснения по вопросу конфликта на рабочем месте 10.06.2024 с преподавателем О.И., о чем свидетельствует акт от 18.06.2024.
Письменные объяснения ФИО1 не представлены, о чем составлен акт 21.06.2024.
Приказом директора МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» № от 21.06.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неуважительным отношениям к коллегам и нарушении ею норм педагогической этики 10.06.2024 в 11 часов 45 минут.
С данным приказом ФИО1 ознакомлена 21.06.2024, о чем свидетельствует акт от 21.06.2024.
21.06.2024 ФИО1 предоставлены письменные объяснения по поводу конфликта 10.06.2024, в которых она указала на наговор со стороны О.И. и коллектива.
В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.
Эту обязанность при издании приказа № от 21.06.2024 ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО1 в приказе как неуважительное отношение к коллегам и нарушении норм педагогической этики ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какие именно нарушения, явившееся основанием для объявления замечания, были допущены истцом, какие положения должностной инструкции, трудового договора, кодекса этики и служебного поведения учреждения, законодательства нарушены истцом.
Восполнение описания проступка докладной запиской преподавателя О.И. от 10.06.2024, законодателем не предусмотрено, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, в приказе сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде замечания, также не содержится.
Указанные выше требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не были соблюдены.
При этом суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное ФИО1 нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной наложения на её дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.
Из акта от 21.06.2024 об отказе в ознакомлении с приказом, судом установлено, что в присутствии комиссии ФИО1 был зачитан вслух приказ № от 21.06.2024 «О дисциплинарном взыскании». По смыслу норм трудового законодательства отметка об отказе работника в подписи документа приравнивается к надлежащему ознакомлению с его содержанием.
С иском ФИО1 обратилась 18.04.2025.
Таким образом, трехмесячный срок исковой давности начал течь со следующего дня после ознакомления, и он окончился 21 сентября 2024 г., то есть был пропущен.
Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В связи с выше указанными доводами стороны ответчика, судом было предложено истцу представить свою позицию относительно заявления о пропуске срока исковой давности.
Представителем истца представлены: претензионное письмо адресованное в МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» от 20.02.2025 и ответ на обращение от 18.03.2025; ответ из Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области от 03.02.2025 на обращение от 20.01.2025; ответ на обращение Министерства культуры Вологодской области от 23.01.2025; ответ на обращение Государственной инспекции труда в Вологодской области от 20.02.2025; постановление участкового уполномоченного ОМВД России «Великоустюгский» от 07.04.2025; ответ из Великоустюгской межрайонной прокуратуры от 14.04.2025 по обращению от 16.03.2025.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в целях разрешения вопроса об обоснованности заявления о применении последствий исковой давности, судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлена 21.06.2024, с этой даты истице было достоверно известно о дисциплинарном взыскании, обращений истицы за медицинской помощью в период с 21.06.2024 по 17.04.2005 не имеется, указанные истицей в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обстоятельства (обращения в различные органы, начиная с января 2025 года) не являются уважительной причиной пропуска ФИО1 срока обращения в суд, поскольку данные обращения в были инициированы истицей спустя значительный промежуток времени после применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ был пропущен, а обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истицы в суд, не установлено и из материалов дела не следует.
По заявлению стороны ответчика данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» № от 21.06.2024 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.
Судья -А.Н. Бобкова
Копия верна: судья-
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.